Ухвала суду № 58249117, 02.06.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4814/16-к

1-кс/296/2203/16

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., за участі секретаря Яковенко О.В., слідчого Турлія О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області Турлія О.В., погодженого начальником відділу прокуратури Житомирської області Романенко Л.В. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22016060000000022 від 24.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і яке належить йому на праві спільної приватної власності разом з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь його вчинення - персональних електронно-обчислювальних машин (ПЕОМ, ноутбуків, нетбуків, планшетів, тощо), мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювалось замовлення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, платіжних засобів (банківських карт), за допомогою яких здійснювався розрахунок за придбаний пристрій, а також інших технічних засобів отримання інформації, які за своїми характеристиками можуть бути віднесені до СТЗНОІ, документації до них, записів, розрахунків, а також інших предметів і документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

В обґрунтування клопотання зазначив, що громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи мережу Інтернет здійснив замовлення (придбання) з Тайваню GSM/GPRS-трекер жучок з прихованою функцією аудіозапису, який за своїми технічними характеристиками, а також поясненням спеціаліста, може бути віднесеним до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Вказаний пристрій надійшов на ім'я ОСОБА_3 у міжнародному поштовому відправленні № А23751559 на адресу ЦОП № 1 Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м. Житомир, вул. Вокзальна, 5) для подальшої відправки у відділення поштового зв'язку № 5 (м. Житомир, вул. Чуднівська (колишня-Черняхівського), буд. 105) для вручення адресату.

Також встановлено, що замовлення вищевказаного GSM/GPRS-трекеру громадянин ОСОБА_3 здійснив з використанням персональної електронно-обчислювальної машини (ПЕОМ, ноутбука, нетбука, планшета, тощо), яка має доступ до мережі «Інтернет» і яка розташована за адресою його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59966453 від 26.05.2016, власниками вказаного помешкання на праві спільної приватної власності являються ОСОБА_3 (1/5 частина), ОСОБА_4 (1/5 частина), ОСОБА_5 (1/5 частина), а також ОСОБА_6 (2/5 частини).

З огляду на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та засобів кримінального правопорушення, речей і документів що мають значення для кримінального провадження, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вказані речі та предмети можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Аналогічна позиція Європейського Суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії".

Враховуючи згадані правові позиції Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обшук в частині конкретно не визначеного кола речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області Турлія О.В. про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області Турлію О.В. дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і яке належить йому на праві спільної приватної власності разом з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь його вчинення - персональних електронно-обчислювальних машин (ПЕОМ, ноутбуків, нетбуків, планшетів, тощо), мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювалось замовлення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, платіжних засобів (банківських карт), за допомогою яких здійснювався розрахунок за придбаний пристрій.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота