Ухвала суду № 58249042, 10.06.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8199/16-к

1-кс/295/3334/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - Семенцова Л.М.,

за участі: секретаря - Слончак А.С.,

слідчого - Лутая Р.Ю., прокурора - Момота Д.П.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Лутая Р.Ю., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області Момотом Д.П., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 12015060020001953 від 08.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що у період з 31.03.2010 року по 07.10.2014 року ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ЄДРПОУ 00182886, що за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67а, за попередньою змовою з головним бухгалтером цього ж підприємства ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, із використанням завідомо підроблених офіційних документів привласнили грошові кошти вказаного підприємства на загальну суму 165 932 грн. 75 коп. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме висновками судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз, копіями та оригіналами документів наявних в матеріалах кримінального провадження. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і застосування запобіжного заходу є необхідним для запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.04.2015 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060020001953.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 складено та вручено 30.05.2016 року.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, одне з яких є тяжким, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду під тяжкістю покарання, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на неї наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та Богунського районного суду міста Житомира;

2) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Обов'язки на ОСОБА_1 покладено на строк до 29 липня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 10-00 год. 14 червня 2016 року.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова