Ухвала суду № 58248543, 08.06.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Комплект-Спецсервіс» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року у вищевказаній справі. Також заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 травня 2016 року у задоволенні клопотання Інспекції про звільнення її від сплати судового збору відмовлено, а заяву Інспекції залишено без руху, оскільки у заяві не зазначено поштову адресу позивача та номери засобу зв'язку; строк дії доданої до заяви довіреності на представника ОСОБА_1, який підписав заяву до Верховного Суду України, закінчився ще 19 січня 2016 року; до заяви не додано документ про сплату судового збору. Заявнику надано строк до 6 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду України від Інспекції надійшла нова заява про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року. Від імені Інспекції заяву підписав представник ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень додав до заяви відповідну довіреність. У заяві Інспекція заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте нова заява Інспекції не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, у яких визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання, оскільки до заяви не додано копій різних за змістом рішень суду касаційної інстанції, які підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та у зв'язку з цим не наведено належне обгрунтування заяви. Також не сплачено судовий збір.

Крім того, підстав для задоволення клопотання Інспекції про відстрочення сплати судового збору не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко