Рішення № 58247703, 10.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2011 р. Справа № 9/122-11

За позовом Публічного акціонерного товариства „Трест Київспецбуд

до Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа

про стягнення 9 999,99 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 10.09.2011 р.)

Від відповідачаОСОБА_2 (дов. № 1369/06 від 25.10.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Публічного акціонерного товариства „Трест Київспецбуд до Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа про стягнення 9 999,99 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2011 року порушено провадження у справі № 9/122-11 та призначено розгляд справи на 20.10.2011 року; зобовязано позивача подати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; зобовязано відповідача подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 20.10.2011р. представники позивача та відповідача не зявилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 20.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2011 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2011 року.

У судове засідання 10.11.2011 р. представники сторін зявилися, надали усні пояснення у справі; представник позивача надав документи, витребувані ухвалою суду від 29.08.2011 р., позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі; представник відповідача надав відзив на позов, в якому проти існування боргу не заперечує, але повідомляє про зменшення заборгованості, у звязку з частковим перерахуванням коштів.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2009 року між відповідачем Вишгородським районним комунальним підприємством «Вишгородтепломережа»та позивачем Публічним акціонерним підприємством «Трест Київспецбуд»укладено договір на виконання проектно-вишукувальної документації № 19/08-П(договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи, а позивач відповідно до умов договору та технічного завдання і технічних умов на проектування приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт стадія «Робочий проект»на прокладання тепломережі Т1 за адресою: вул. Шевченка підключення Міськради та вул. Кургузова в м. Вишгород Київської області.

Вартість проектно-вишукувальних робіт обумовлює ціну договору, згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невідємною частиною договору та становить 15 685,92 грн. (п. 2.1 договору).

Порядок розрахунків між сторонами визначено п.п. 2.4, 2.5 договору.

Остаточний розрахунок в повному обсязі відповідач виконує після завершення виконання робіт та передачі готової документації не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (п. 2.5 договору).

31 серпня 2009 року між сторонами підписано та скріплено мокрими печатками Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт за спірним договором на суму 15 685,92 грн.

Тобто, враховуючи приписи п. 2.5 договору, зобовязання по оплаті, прийнятої відповідачем документації, на суму 15 685,92 грн., у Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»виникло з 06.09.2009 р.

За ствердженням позивача, покладені на відповідача обовязки щодо своєчасної оплати отриманих послуг відповідач виконав частково, а саме: перерахувавши на рахунок позивача кошти (платежами : 23.12.2009 р. 2 000,00 грн.; 30.12.2011 р. 2 000,00 грн.; 04.08.2011 р. 1 685,93 грн.) на загальну суму 5 685,93 грн., у звязку з чим, станом на день звернення позивача до суду, основна заборгованість відповідача складала 9 999,99 грн.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні 10.11.2011 р., Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа»не заперечує проти позову, борг визнає частково у сумі 8 999,99 грн.

Крім того, 10.11.2011 р. представники сторін надали в судовому засіданні письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що відповідач 20.07.2011 р., тобто ще до моменту звернення позивача до суду (27.09.2011 р.), перерахував на рахунок позивача додатково 1000,00 грн., у звязку з чим сума основної заборгованості відповідача, на день подання позову та розгляду справи по суті, складає 8 999,99 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом розяснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.

Оскільки предмет позову у справі в частині стягнення частини основного боргу у сумі 1000,00 грн. відсутній, враховуючи те, що платіжним дорученням № 5629 від 20.07.2011 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 1000,00 грн., що не заперечується позивачем, то суд припиняє провадження у справі № 9/122-11 в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 1000,00 грн. у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо основної суми боргу в розмірі 8 999,99 грн., то суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені позивачем належними та допустимими доказами, та за таких обставин, підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 80-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526 ЦК України господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. припинити.

3. Стягнути з Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова гончара, 3В, ідентифікаційний код 13713569) на користь Публічного акціонерного підприємства «Трест Київспецбуд» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-б, ідентифікаційний код 04012744) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 8 999 (вісім тисяч девятсот девяносто девять) грн. 99 коп. основної заборгованості, судові витрати: державне мито в сумі 91 (девяносто одна) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 212 (двісті дванадцять) грн. 39 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 16.11.2011 р.