Ухвала суду № 58247448, 08.06.2016, Господарський суд Тернопільської області

"08" червня 2016 р.Справа № 921/268/15-г/6УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, 46008.

до відповідача 1 - Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль 46021.

до відповідача 2 - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вул. Пимоненка Миколи, 13б, м. Київ 04050.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, АДРЕСА_2 46000.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: Мулик П.І.- представник, довіреність №1-22/706 від 21.01.2016 р.

відповідача 2: не з'явився.

третьої особи: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 29.10.1998 року.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про:

- визнання недійсними електронних торгів від 30.12.2014 року з реалізації арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м2, нежитлового приміщення, загальною площею 23,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3, проведених через систему "СЕТАМ";

- визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів № 30325 з реалізації арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м2, нежитлового приміщення, загальною площею 23,9 м2, що знаходиться за адресою:м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3, проведених через систему "СЕТАМ";

- визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 03.02.2015 року з реалізації арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м2, нежитлового приміщення, загальною площею 23,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 ( з урахуванням Заяви про збільшення позовних вимог від 30.04.2015 року).

Ухвалою суду від 19.03.2015 року про порушення провадження по справі до участі у справі в якості відповідача №2 було залучено Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вул. Пимоненка Миколи, 13б, м. Київ, 04050.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46000.

Ухвалою від 28.05.2015 р. здійснено заміну первісного відповідача №1 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на Головне територіальне управління юстиції у тернопільській області.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.15 у справі №921/268/15-г/6 скасовано; прийнято нове рішення. Позов задоволено та визнано недійсними електронні торги від 30.12.2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: частини нежитлового приміщення під літерою А-1 заг.пл.28,8 кв.м та нежитлове приміщення заг.пл.23,9 кв.м., що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3 в системі "СЕТАМ"; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №30325 від 30.12.2014 року з реалізації нерухомого майна, а саме: частини нежитлового приміщення під літерою А-1 заг.пл.28,8 кв.м та нежитлове приміщення заг.пл.23,9 кв.м., що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3 в системі "СЕТАМ"; визнано недійсним та скасовано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 03.02.2015 року з реалізації арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення під літерою А-1 заг.пл.28,8 кв.м та нежитлове приміщення заг.пл.23,9 кв.м., що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задоволено частково; Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.2015 року у справі №921/268/15-г/6 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

За результатами здійснення автоматизованого розподілу судових справ, який проведено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. за №30 та погодженого 26.11.2010 р. Головою Державної судової адміністрації України, дану господарську справу №921/268/15-г/6 передано для розгляду судді Хомі С.О.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року справу №921/268/15-г/6 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 08.06.2016 року на 14 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

03.06.2016 року від позивача надійшла Заява № 128-юр від 03.06.2016 року про відмову від позову, в якій зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", користуючись правами позивача у відповідності до ст. 22 ГПК України просить суд прийняти заяву про відмову від позову, що розглядається у справі № 921/268/15-г/6.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано за адресою відповідача 2: вул. Пимоненка Миколи, 13б, м. Київ 04050 ухвалу від 13.05.2016 року про прийняття справи №921/268/16-г/6 до свого провадження та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду 08.06.2016 року і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду.

Повідомлення про вручення поштового відправлення відправлене відповідачу 2 повернулось разом із конвертом з ухвалою від 13.05.2016 року про порушення провадження у справі до господарського суду Тернопільської області з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій вказано причину повернення : "інші причини. що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (розформовано)".

В судове засідання з'явилась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

В ході розгляду справи представнику відповідача 1 та третій особі роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача 1 та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1 та третьої особи, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, відповідно до інформації з системи електронних торгів "СЕТАМ" ТОВ "Стар Софт" стало відомо, що 30.12.2014 року з електронних торгів, відповідно до Протоколу проведення електронних торгів №30325, було реалізовано частину нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м. кв та нежитлове приміщення , загальною площею 23,9 кв. м, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3.

Позивач стверджує, що він є власником частини нежитлового приміщення під літерою "А", площею 31,3 кв. м та частини нежитлового приміщення площею 16,4 кв. м., яке після перепланування (збільшення площі на 5 кв. м) не було введено в експлуатацію та не зареєстровано, а тому останнє не може бути предметом цивільно-правового обороту, зокрема, предметом купівлі-продажу, а отже не підлягає оцінці та подальшій реалізації.

Також позивач у своїй позовній заяві вказує, що він вважає, що проведення електронних торгів від 30.12.2014 року з реалізації арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м2, нежитлового приміщення, загальною площею 23,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 в системі "СЕТАМ" та Протокол проведення електронних торгів № 30325 від 30.12.2014 р. з реалізації арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м2, нежитлового приміщення, загальною площею 23,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 в системі "СЕТАМ" слід визнати недійсними.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує наступне:

-13 липня 2010 р. в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області було проведено опис та арешт майна позивача, а саме частини нежитлового приміщення під літ. А, площею 31,3 кв. м та частини нежитлового приміщення площею 16,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, про що складено Акт опису та арешту майна серія АА 408453;

- Постановою ДВС від 24.02.2012 р. було постановлено призначити експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, для визначення вартості описаного арештованого майна;

- на виконання постанови ДВС оцінювачем ОСОБА_4 було надано висновок від 14 травня 2012 року про те, що вартість об'єкта оцінки становить 357490 грн.;

- 12.06.2012 р. позивачем в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" було направлено заперечення щодо проведеної оцінки;

- Постановою ДВС від 18.06.2012 р. було постановлено призначити ОСОБА_5 експертом для проведення рецензування звіту про оцінку майна від 14 травня 2012 року, складеного ОСОБА_4 На виконання постанови ДВС від 18.06.2012 року експертом ОСОБА_5 було надано письмову рецензію, де зазначалось, що площа приміщення згідно Звіту від 14.05.2012 року не відповідає матеріалам інвентарної справи;

- Постановою ДВС від 20.02.2013 р. було постановлено призначити ОСОБА_5 експертом для визначення вартості описаного арештованого майна. На виконання постанови експертом ОСОБА_5 було складено Висновок від 01.04.2013 р. про те, що в арештованому приміщенні виконано самочинне перепланування, яке не узаконене, приміщення не прийняті в експлуатацію і тому не можуть бути предметом відчуження; звіт про оцінку вартості майна експертом не складався, оскільки арештований об'єкт, що підлягає реалізації, було переплановано, не введено в експлуатацію та не зареєстровано;

. - 03 жовтня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області було винесено постанову про призначення ОСОБА_6 експертом та всупереч вищенаведених обставин щодо невідповідності об'єкта оцінки правовстановлюючим документам, зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна - приміщення під літ. А, площею 31,3 кв. м та частини нежитлового приміщення площею 16,4 кв. м, що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3;

- за наслідками проведеної оцінки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області ОСОБА_7 було надіслано на адресу позивача повідомлення № 03.3-32/В-2/4278 від 12.11.2014 р. про оцінку майна та копію письмового Висновку про вартість майна від 03 Листопада 2014 року оцінювача ОСОБА_6;

- із вказаного повідомлення та висновку оцінювача вбачається, що предметом оцінки була частина нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м. кВ. та нежитлове приміщення , загальною площею 23,9 кв., тобто було оцінено майно, право власності на яке не зареєстровано за позивачем і таке вважається самочинним будівництвом;

- постановою головного державного виконавця ВПВР ГУЮ у Тернопільській області Санжари О.М, від 25.11.2014 року було призначено ОСОБА_8 експертом у зведеному виконавчому провадженні для проведення рецензування висновку про вартість об'єкта оцінки, здійсненого оцінювачем ОСОБА_6;

- однак, оцінювачам ОСОБА_6, всупереч правовстановлюючим документам, що були додані до звіту про оцінку та зазначені у п. 10 рецензії на цей звіт, акту опису та арешту серія АА408453 від 13 липня 2013 року, постанові ДВС від 03 жовтня 2013 року зроблено висновок, що частина нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м. кв та нежитлове приміщення , загальною площею 23,9 кв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 належить позивачу на праві приватної власності, а також здійснено оцінку такого об'єкта нерухомості;

- на основі висновку оцінювача ОСОБА_6 поданого відповідачем, на сайті системи електронних торгів "СЕТАМ" були зазначені наступні характеристики лоту (майна): частина нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м. кВ. та нежитлове приміщення , загальною площею 23,9 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 із стартовою ціною продажу 286 651 грн.;

- позивач стверджує у своїй позовній заяві, що проведення електронних торгів відбулося на основі поданої відповідачем недостовірної інформації щодо спірного майна, а саме щодо його площі, власника та оцінки такого майна, що не відповідає дійсності, що як наслідок завдало позивачу збитків.

Відтак, позивач просить суд:

- визнати недійсними електронні торги від 30.12.2014 року з реалізації арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м2, нежитлового приміщення, загальною площею 23,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3, проведених через систему "СЕТАМ";

- визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів № 30325 з реалізації арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м2, нежитлового приміщення, загальною площею 23,9 м2, що знаходиться за адресою:м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3, проведених через систему "СЕТАМ";

- визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 03.02.2015 року з реалізації арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 м2, нежитлового приміщення, загальною площею 23,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 ( з урахуванням Заяви про збільшення позовних вимог від 30.04.2015 року).

03.06.2016 року позивачем було подано Заяву № 128-юр від 03.06.2016 року про відмову від позову (за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" ОСОБА_10), в якій зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", користуючись правами позивача у відповідності до ст. 22 НПК України просить суд прийняти заяву про відмову від позову, що розглядається у справі № 921/268/15-г/6, зокрема, про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу їх проведення та про визнання недійсним акту державного виконавця щодо проведення електронних торгів та у зв'язку з цим припинити провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань за електронним запитом суду від 07.06.2016 р. за №21997552 станом на 07.06.2016 року в Єдиному державному реєстрі знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" як юридична особа за ідентифікаційним кодом 21133679, керівником якого є ОСОБА_10, засновником (учасником) юридичної особи є ОСОБА_10.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_10 як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" має повноваження подавати від імені позивача Заяву № 128-юр від 03.06.2016 року про відмову від позову.

Розглянувши Заяву № 128-юр від 03.06.2016 року про відмову від позову позивача, суд вважає, що дана Заява подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси відповідачів та третьої особи, а тому така відмова від позову приймається судом.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя С.О. Хома