Ухвала суду № 58247364, 07.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1419/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м.Вишгород Київської області до Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 фінансова інспекція України, м. Київ про стягнення 63746,53грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №5/31 від 28.04.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №27-16 від 30.12.2015

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго", м.Вишгород Київської області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 63746,53грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що перевіркою, проведеною Держфінінспекцією України, виявлено завищення на 63746,53грн. вартості виконаних робіт за контрактною угодою №UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.2011, укладеною між сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2016 залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансову інспекцію України, м. Київ (далі за текстом - третя особа).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що вартість робіт була визначена контрактною угодою, а самі роботи прийняті позивачем без зауважень щодо якості та їх вартості. Вказує, що з даним позовом має звертатися Держфінінспекція, а не позивач. Крім того, відповідач зазначив, що завищення вартості виконаних робіт здійснено субпідрядником ПрАТ "Спецгідроенергомотнаж", а не ПАТ "Турбоатом".

06 червня 2016 року від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника, а також письмові пояснення щодо суті спору, в яких третя особа підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У зв'язку з неявкою третьої особи, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2016 р. о 11:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел.(057)757-43-92.

Учасникам судового процесу надати докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень. У тому числі, позивачу до дати судового засідання надати суду: належний переклад контрактної угоди №UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.2011; статут ПАТ "Укргідроенерго".

Суддя ОСОБА_4