Рішення № 58246780, 10.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.16р. Справа № 904/2896/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Містокомбуд» (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 08.04.16

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 01.09.15

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Містокомбуд» звернулось з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення) 138,97грн 3% річних, 2038,31грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду з поточного ремонту житлових будинків № 2016/02/01/с від 19.02.2016 щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі, у звязку зі сплатою суми основного боргу в розмірі 46859,12грн.

В судовому засіданні 31.05.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

19.02.2016 між КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради (Замовник) і ТОВ «Містокомбуд» (Підрядник) було укладено договір №2016/02/01/с підряду з поточного ремонту житлових будинків, що управляються Замовником.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання підрядних робіт з поточного ремонту по загальнобудівельних роботах за адресами: вул. Коробова, буд.4; вул. Коробова, буд.5; вул. Коробоиа, буд.16; вул. Коробова, буд.14; вул. Коробова, буд.20; ж/м ОСОБА_3, буд.4; ж/м ОСОБА_3, буд.8; ж/м ОСОБА_3, буд.9; вул. Комунарівська, буд.1; вул. Гідропаркова, буд.11; вул. Савкіна, буд.8; вул. Братів Трофімових, буд.4; вул. Метробудівска, буд.5; вул. Метробудівська, буд.13; ж/м Парус, ОСОБА_4

Згідно з п. 3.1 вартість робіт за договором складає 46859,12грн, у тому числі ПДВ: 7809,85грн, що підтверджується договірною ціною та кошторисними документами, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 11.1 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір підряду з поточного ремонту житлових будинків, що управляються замовником №2016/02/01/с від 19.02.2016.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 46859,12грн, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт №6 від 29.02.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 11.3 договору визначено, що замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт протягом п'яти днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та сплачена вартість виконаних робіт в розмірі 46859,12грн лише в період з 08.04.2016 по 13.04.2016 згідно платіжних доручень: №859 від 08.04.2016 на суму 20000грн, №874 від 08.04.2016 11000грн, №875 від 12.04.2016 10000грн, №883 від 13.04.2016 5859,12грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних за період з 06.03.2016 по 13.04.2016 у розмірі 138,97грн.

Згідно з п. 14.5 договору за порушення замовником строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до дати оплати виконаних робіт за договором.

Належна до стягнення з відповідача сума пені за період з 06.03.2016 по 13.04.2016 складає 2038,31грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на наявність спірної суми заборгованості, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 91-Б, ідентифікаційний код 32616672) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Містокомбуд» (49099, м. Дніпропетровськ, Бульвар Рубіновий, буд. 14, ідентифікаційний код 39397553) 138,97грн 3% річних, 2038,31грн пені, 1378грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.06.2016.

Суддя В.О. Татарчук