Ухвала суду № 58246705, 09.06.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 903/433/15Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від заявника (боржника) агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі ПрАТ: н/з,

від ВДВС Луцького РУЮ: ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.01.2016р.),

від стягувача - ТзОВ "Волинь Нова": ОСОБА_2 (дов. 01/09 від 01.09.2015р.),

розглянувши скаргу агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства

на дії Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

у справі № 903/433/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова", с. Ватин, Горохівського району, Волинської області

до агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, с.Хорохорин, Луцького району, Волинської області

про стягнення 103 710 грн.,

в с т а н о в и в:

13.04.2016 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла скарга агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства від 11.04.2016р. на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області у справі № 903/433/15, в якій заявник просить скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.03.2016р.

На обґрунтування скарги агрофірма "Світанок-Сервіс" у формі ПрАТ посилається на те, що ВДВС Луцького РУЮ безпідставно прийняв постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.03.2016р., оскільки вказані витрати органом ДВС фактично не були понесені.

Ухвалою суду від 14.04.2016р. скаргу було прийнято до розгляду, розгляд скарги скарги призначено на 11.05.2016р., зобов'язано відділ ДВС Луцького РУЮ подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; зобов'язано ТзОВ "Волинь Нова" подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.

11.05.2016р. ліквідатор агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі ПрАТ ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву б/н від 10.05.2016р., в якій у зв'язку із неможливістю з'явитись в судове засідання просить здійснювати розгляд скарги за відсутності представника заявника.

Стягувач - ТзОВ "Волинь Нова" у поясненнях на скаргу №228 від 10.05.2016р., поданих 10.05.2016р. через канцелярію суду, представник стягувача в судовому засіданні 11.05.2016р. просять у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні 11.05.2016р. представник ВДВС Луцького РУЮ подав заперечення на скаргу №5314 від 06.05.2016р., в яких просив у задоволенні скарги відмовити.

У звязку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд скарги ухвалою суду від 11.05.2016р. було відкладено на 01.06.2016р., зобов'язано заявника (боржника) агрофірму "Світанок-Сервіс" у формі ПрАТ подати суду письмові пояснення з врахуванням заперечень на скаргу, викладених ТзОВ "Волинь Нова" у поясненнях №228 від 10.05.2016р. та ВДВС Луцького РУЮ у запереченнях на скаргу №5314 від 06.05.2016р.; зобов'язано ВДВС Луцького РУЮ подати суду матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії актів виконаних робіт на загальну суму 76577,29 грн.; належним чином завірену копію заяви про визнання грошових вимог із доданими до неї документами.

31.05.2016р. на виконання вимог ухвали суду Луцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області через канцелярію суду супровідним листом №6250 від 30.05.2016р. подав копії актів виконаних робіт, копію заяви про визнання грошових вимог.

31.05.2016р. через канцелярію суду представник заявника агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі ПрАТ через канцелярію суду подав додаткові пояснення від 30.05.2016р.

В судовому засіданні з 01.06.2016р. по 09.06.2016р. було оголошено перерву для подачі ВДВС Луцького РУЮ доказів на підтвердження перейменування; письмових пояснень щодо видів витрат, включених до суми 76577,29 грн.

09.06.2016р. Луцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав письмові пояснення №6982 від 08.06.2016р. та розрахунок виконавчих витрат по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП 48744023 боржника агрофірми «Світанок-Сервіс» у формі ПрАТ.

Із змісту поданих 09.06.2016р. Луцьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області письмових пояснень №6982 від 08.06.2016р. та доданих до нього документів випливає, що на час подачі агрофірмою «Світанок-Сервіс» скарги від 11.04.2016р. відбулось реформування територіальних органів Міністерства юстиції.

Внаслідок проведеного реформування відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області перейменовано у Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Наведені обставини підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016р. №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток надання безоплатної правової допомоги", наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 №572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції"; наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016р. №571/5 "Про типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі"; наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016р. №569/5 "Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану".

З огляду на викладене, заявником у скарзі від 11.04.2016р. невірно зазначено найменування субєкта оскарження - відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області, вірним слід вважати найменування - Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

В судове засідання 09.06.2016р. представник заявника - агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі ПрАТ не зявився; про судовий розгляд був повідомлений під розписку в судовому засіданні 01.06.2016р.

Заслухавши пояснення представника Луцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, представника стягувача, дослідивши документи, подані до скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням господарського суду від 10.06.2015р. у справі №903/433/15 позовні вимоги ТзОВ "Волинь Нова" було задоволено повністю: стягнуто з агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" 103 710 грн., з них: 79 770 грн. заборгованості за договором про надання послуг №0110/2379 від 01.10.2014р., 23 931 грн. штрафу, 2074грн. 20 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

На виконання цього рішення суду видано наказ №903/433/15-1 від 06.07.2015р.

Постановою від 31.07.2015р. ВДВС Луцького РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП№48293858 щодо виконання наказу господарського суду №903/433/15-1 від 06.07.2015р.

У звязку із невиконанням боржником рішення суду у строк, встановлений для добровільного виконання, ВДВС Луцького РУЮ розпочав його примусове виконання.

В процесі розгляду скарги представник Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області пояснював, що коштів у боржника не виявилось, але було встановлено наявність посівів сої на земельних паях, орендованих у громадян на території Хорохоринської сільської ради, Луцького району.

Актом опису та арешту майна серії ЗВТ №48744023 від 29.10.2015р. було описано та накладено арешт на посіви сої боржника.

Описане майно було передано на відповідальне зберігання іншому стягувачу ТзОВ «Волинь-зерно-продукт».

З 29.10.2015р. по 04.11.2015р. ТзОВ «Волинь-нова» було залучено до проведення виконавчих дій, в ході яких воно виконувало роботи з обмолоту сої.

24.03.2016р. ВДВС Луцького РУЮ було прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 76577,29 грн.

Приймаючи постанову, ВДВС Луцького РУЮ послався на те, що на організацію проведення виконавчих дій та оформлення документів зведеного виконавчого провадження були витрачені кошти в розмірі 76577,29 грн.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) врегульовано питання стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Зокрема, відповідно до ч.2, п.п.1, 7 ч.4 ст.41 вказаного Закону коштами виконавчого провадження, зокрема, є витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання рішень .

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, зокрема, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Разом з тим, положення Закону чітко визначають порядок фінансування витрат на проведення виконавчих дій та їх компенсацію.

Частиною 3 ст.41 Закону визначено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Іншою формою фінансування витрат на проведення виконавчих дій, згідно із ст.42 Закону, є авансування за погодженням з державним виконавцем вказаних витрат стягувачем.

Статтею 43 Закону врегульовано порядок та черговість компенсації витрат (авансового внеску).

Як встановлено судом в процесі розгляду скарги, під час виконання наказу господарського суду №903/433/15-1 від 06.07.2015р. ВДВС Луцького РУЮ не були понесені витрати в розмірі 76577,29 грн., вартість яких відображена в оскаржуваній постанові від 24.03.2016р.

Доказів, які б свідчили про те, що були фактично понесені витрати за рахунок коштів Державного бюджету України чи за рахунок авансованих коштів стягувачем, подано не було.

Наведені положення Закону деталізовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012р. за № 489/20802,

Зокрема, в п.3.13.1. Інструкції наведено деталізацію поняття «Інші витрати»; в п.3.13.3. Інструкції передбачено використання витрат на проведення виконавчих дій відповідно до кошторисів; в п.3.14. Інструкції - врегульовано питання авансування витрат стягувачем та складення державним виконавцем звіту про використання коштів.

Згідно п.3.13.1. Інструкції в постанові про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, має зазначатись, окрім суми, перелік витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, всупереч наведених вимог Закону та Інструкції, ВДВС Луцького РУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника витрат, які фактично органом виконавчої служби понесені не були; постанова не містить переліку витрат, а надані до заперечень документи вказують на інший розмір витрат.

В письмових поясненнях на скаргу (а.с.16-19, т.2) ВДВС Луцького РУЮ стверджує, що внаслідок залучення до проведення виконавчих дій ТзОВ «Волинь-Нова» було виконано робіт з обмолоту посівів сої на загальну суму лише 55920 грн. і тільки на цю суму додає односторонньо підписаний акт виконаних робіт (надання послуг) №225 від 04.11.2015р. (а.с. 29, т.2).

У відповідності із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п.9.13 постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 6, 41, 42, 43 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства на дії Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі №903/433/15 задовольнити.

3. Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №ВП 48293858 від 24.03.2016р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя І. О. Якушева