Ухвала суду № 58246134, 07.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Київ К/800/15138/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про зобов'язання виплатити грошову допомогу,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 813/5246/14 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про зобов'язання виплатити грошову допомогу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 265-266 КАС України. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам позивача про те, що судове рішення, на виконання якого ОСОБА_1 відповідачем перераховано кошти, скасовано Вищим адміністративним судом України..

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у задоволенні заяви, суди виходили з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання (частина 2 статті 265 КАС України).

Частиною 1 статті 266 КАС України встановлено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи те, що судове рішення скасовані судом касаційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального права, а не з підстав надання позивачем завідомо неправдивих відомостях або підроблених документах, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки позивач діяв добросовісно.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук