Ухвала суду № 58246127, 07.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Київ К/800/6283/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015

та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014

у справі № 808/758/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марка»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марка» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0000032200 від 03.01.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав протиправності його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Також в касаційній скарзі заявлено клопотання про реорганізацію відповідача з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яке суд касаційної інстанції визнав таким, що не підлягає задоволенню.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Марка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, складено акт № 409/08-31-22/20473108 від 27.12.2013, в якому зафіксовано порушення: пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 135 209 грн., у т.ч. по періодах: жовтень 2010 року на суму 28 785 грн., листопад 2010 року на суму 63 405 грн., грудень 2010 року на суму 43 019 грн.; п. 185.1 б) ст. 185, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 2 009 188 грн., у т.ч. по періодах: січень 2011 року на суму 65 767 грн., лютий 2011 року на суму 63 176 грн., березень 2011 року на суму 74 154 грн., квітень 2011 року на суму 79 154 грн., травень 2011 року на суму 92 947 грн., червень 2011 року на суму 65 649 грн., липень 2011 року на суму 95 107 грн., серпень 2011 року на суму 81 936 грн., вересень 2011 року на суму 61 747 грн., жовтень 2011 року на суму 93 279 грн., листопад 2011 року на суму 74 732 грн., грудень 2011 року на суму 92 068 грн., січень 2012 року на суму 77 397 грн., лютий 2012 року на суму 77 929 грн., березень 2012 року на суму 78 290 грн., квітень 2012 року на суму 79005 грн., травень 2012 року на суму 75 419 грн., червень 2012 року на суму 78 963 грн., липень 2012 року на суму 74 295 грн., серпень 2012 року на суму 79 753 грн., вересень 2012 року на суму 91 610 грн., жовтень 2012 року на суму 137 976 грн., листопад 2012 року на суму 113 386 грн., грудень 2012 року на суму 105 412 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 03.01.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000032200 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 570 281,25 грн., в т.ч.: 2 144 397 грн. основного платежу та 425 884,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач дійшов хибних висновків про порушення позивачем вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186 Податкового кодексу України; відповідачем порушено визначені законодавством строки застосування відповідальності за порушення вимог норм податкового законодавства, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що ТОВ «Марка» неправомірно не нараховано податок на додану вартість на операції з поставки на митній території України (за місцем реєстрації постачальника) послуг, в тому числі із залученням від свого імені та за власний рахунок інженерів - програмувальників для виконання такими інженерами робіт з розробки та тестування компонентів програмного забезпечення на користь нерезидентів, право власності на такі роботи та програмне забезпечення інженерів - програмувальників (згідно відповідних договорів) не передаються на користь нерезидентів, а відразу набуваються останнім.

На думку податкового органу, позивачем було занижено податкове зобов'язання з ПДВ, що задекларовано у р. 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів» Декларації з ПДВ за період з 01.11 по 31.12.2010 на суму 532 021 грн., та з 01.01.2011 по 31.12.2012 на суму 2 009 188 грн.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з пп. д) п. 6.5 ст. 6 зазначеного Закону місцем поставки послуг вважається: місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а за відсутності такого місця реєстрації - місце постійної адреси або постійного проживання, в разі якщо покупці, яким надаються нижченаведені послуги, проживають за межами митної території України, надають послуги, зокрема, з: надання послуг консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Відповідно до пп. б) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 186.4 ст. 186 ПК України місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 цієї статті.

Відповідно до пп. в) п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу України місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать: консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні та інші подібні послуги консультаційного характеру, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що для цілей оподаткування місцем постачання, визначених п. 186.3 ст. 186 ПК України, послуг з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем, є місце реєстрації, перебування отримувача таких послуг.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в період 2010-2012 років позивачем були укладені контракти з нерезидентами № 112/2010 від 28.07.2010 та № 117/2011 від 01.02.2011 з Rest Step AG, Zurich, Switzerland; № 108/2010 від 30.06.2010 та № 109/2010 від 25.07.2010 з Braton Groupe s.a.r.l.TEKLYNX, Auch, France; № 107/2010 від 09.06.2010 та № 116/2011 від 08.02.2011 з NET Solutions GmbH, Remagen, Germany; № 114/2010 від 27.10.2010, № 128/2011 від 07.11.2011, № 136/2012 від 12.10.2012 з Open Software S.r.l.., Rome, Italy; № 133/2012 від 09.08.2012 та № 138/2012 від 27.10.2011 з Adlux Agency, Nyon, Switzerland; № 118/2011 від 27.01.2011 з Boss Innovations Ltd, London UK; № 123/2011 від 10.06.2011 з Global Brain Network GmbH, Fulda, Germany; № 115-1/2010 від 25.11.2010 з Globex Data, Geneve, Switzerland; № 115/2010 від 25.11.2010 з Globus Pаyments Ltd, Vancouver, Canada; № 125/2011 від 03.10.2011 з Yilgarn Solutions PTY Ltd, West Perth, Australia; № 134/2012 від 16.08.2012 з SwissTV SA, Geneva, Switzerland; № 119/2011 від 01.02.2011, № 119/2011 від 01.02.2011, № 120/2011 від 01.02.2011, № 124/2011 від 26.07.2011, № 129/2012 від 02.01.2012 з TEKLYNX Newco SAS, Auch, France; № 2011-10-17 від 14.10.2011 з Wincor Nixdorf International Gmbh, Humburg, Germany; № 127/2011 від 14.10.2011 з Crazy Development, Saint Prex, Switzerland; № 130/2012 від 07.05.2012 та № 131/2012 від 21.05.2012 з Administration's Center s.a.s, Ferenze, Italy.

Зазначені контракти є типовими, зі змісту контрактів вбачаться, що постачальник продає, а замовник купує послуги інженерів з обробки даних з використанням комп'ютерних систем для системи, розробленої замовником, у відповідності до специфікації від замовника.

Для підтвердження виконання поетапно контракту № 119/2011 від 01.02.2011 з компанією TEKLYNX Newco SAS позивачем надано до суду роздруківку плану управління проекту; роздруківку документа вимог ринку по проекту з підприємством TEKLYNX Newco SAS з перекладом; роздруківку керівництва по передачі передвипускної версії програмного забезпечення замовнику; роздруківку інформації про поставку програмного продукту; роздруківку тестового протоколу; роздруківку з екрану скрін - шоту по передачі програмного забезпечення з локального диску ТОВ «Марка» на сервер підприємства TEKLYNX Newco SAS.

В судовому порядку встановлено, що до виконання вищевказаних контрактів з нерезидентами позивач залучав суб'єктів - підприємницької діяльності - фізичних осіб на підставі укладених договорів про надання послуг, останні виконували розробку компонентів програмного забезпечення, як один зі складових елементів виконання вищевказаних контрактів по наданню послуг з обробки даних з використанням комп'ютерних систем для системи, розробленої замовником, укладених між позивачем та нерезидентами.

За наслідками виконання послуг залученими особами позивачем та замовниками укладалися акти прийняття послуг інженерів з обробки даних з використанням комп'ютерних систем для системи, розробленої замовником. Розрахунки між сторонами контрактів проводилися в іноземній валюті в безготівковому порядку на підставі рахунків (інвойсів), виставлених позивачем. В матеріалах справи наявні реєстри первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Марка» з підприємствами Rest Step AG, Zurich, Switzerland; Braton Groupe s.a.r.l.TEKLYNX, Auch, France; NET Solutions GmbH, Remagen, Germany; Open Software S.r.l.., Rome, Italy; Adlux Agency, Nyon, Switzerland; Boss Innovations Ltd, London UK; Global Brain Network GmbH, , Germany; Globex Data, Geneve, Switzerland; Globus Pаyments Ltd, Vancouver, Canada; Yilgarn Solutions PTY Ltd, West Perth, Australia; SwissTV SA, Geneva, Switzerland; TEKLYNX Newco SAS, Auch, France; Wincor Nixdorf International Gmbh, Humburg, Germany; Crazy Development, Saint Prex, Switzerland; з Administration's Center s.a.s, Ferenze, Italy за період 2010 - 2012 роки.

В судовому порядку встановлено, що позивач у перевіряємий період здійснював діяльність з надання послуг суб'єктам господарювання, зареєстрованим за межами митної території України, які не мають постійних представництв на митній території України.

З урахуванням вимог п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу України судами попередніх інстанцій вірно зроблено висновок, що місцем постачання послуг є місце реєстрації отримувача послуг, тобто Rest Step AG, Zurich, Switzerland; Braton Groupe s.a.r.l.TEKLYNX, Auch, France; NET Solutions GmbH, Remagen, Germany; Open Software S.r.l.., Rome, Italy; Adlux Agency, Nyon, Switzerland; Boss Innovations Ltd, London UK; Global Brain Network GmbH, Fulda, Germany; Globex Data, Geneve, Switzerland; Globus Pаyments Ltd, Vancouver, Canada; Yilgarn Solutions PTY Ltd, West Perth, Australia; SwissTV SA, Geneva, Switzerland; TEKLYNX Newco SAS, Auch, France; Wincor Nixdorf International Gmbh, Humburg, Germany; Crazy Development, Saint Prex, Switzerland; з Administration's Center s.a.s, Ferenze, Italy. Оскільки місце постачання послуг у даному випадку не розташоване на митній території України, то операції позивача з постачання наведених послуг не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, з огляду на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення - 03.01.2014, визначення відповідачем позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з листопада по грудень 2010 року в загальному розмірі 115 237,50 грн., в т.ч.: 92 190 грн. за основним платежем та 23 047,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями відбулося поза межами 1095 денного строку давності, визначеного ст. 102 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не підтверджено належними доказами виявлених під час проведення перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за наслідками постачання послуг за контрактами, укладеними з нерезидентами України.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити по даній справі заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний