Ухвала суду № 58245941, 30.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ К/800/14446/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» (далі - Товариство)

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015

у справі № 820/5225/15

за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ)

до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; стягнуто з відповідача заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії, у розмірі 400 982 187, 64 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України звернулося Товариство з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте у справі рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Мотивуючи наявність права на подання даної касаційної скарги, скаржник зазначає, що він є кредитором у справі № Б-39/109-07 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе».

Товариство та СДПІ є кредиторами публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», вимоги яких включені до четвертої черги та підлягають погашенню у процедурі банкрутства на умовах, визначених мировою угодою.

Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції фактично передбачає подвійне стягнення заборгованості позивачем з відповідача в рамках одних і тих же угод, а тому суттєво впливає на права та законні інтереси Товариства, оскільки при подвійному стягненні заборгованості на користь одного кредитора - СДПІ - зменшується можливість задоволення вимог інших кредиторів, в тому числі і Товариства.

За змістом частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) право на касаційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

Тобто у порядку цієї статті Кодексу право на подання касаційної скарги, окрім учасників провадження, надано особам, відносно прав та обов'язків яких постановлене судове рішення, що оскаржується.

Втім податкові правовідносини виникають між платником (у даному разі - публічним акціонерним товариством «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе») та податковим органом як суб'єктом владних повноважень з приводу нарахування, обчислення та сплати до бюджету податків; власне виникнення у публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» податкового боргу не може безпосередньо зачіпати права та обов'язки третіх осіб (зокрема, Товариства) та не сприяє виникненню адміністративних правовідносин між Товариством та суб'єктом владних повноважень - органом державної податкової служби.

А тому судові рішення з даного спору не можуть вплинути на права та обов'язки Товариства у сфері публічного права, що свідчить про відсутність у Товариства адміністративної процесуальної правосуб'єктності у даному процесі.

Згідно з частиною третьою статті 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 108, 211 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України