Ухвала суду № 58245915, 27.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1077/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року по справі № 815/1077/16 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Гай» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 18.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство «Гай» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Гай» код ЄДРПОУ 25033041» від 18.12.2015 року № 306;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г «Гай» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції 10 травня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 186, 187 КАС України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Копію повного тексту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року було отримано апелянтом 19.04.2016 року.

За викладених обставин, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року протягом десяти днів з дня отримання її копії, тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 29.04.2016 року.

Проте, апеляційну скаргу апелянт подав 10.05.2016 року, тобто після закінчення строку, установленого вказаною статтею КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції. В обґрунтування якого апелянт зазначив, що супроводження даної категорії справ покладено на працівників ГУ ДФС в Одеській області та саме головним управлінням копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року від ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області було отримано 05.05.2016 року. Отже, на думку апелянта, працівник ДПІ пропустив строк оскарження зазначеної постанови через несвоєчасне виконання своїх посадових обов'язків працівників ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області, тобто не зі своєї провини, що, як він вважає, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Однак, наведені апелянтом обставини не є поважними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року.

В даному випадку, апелянтом виступає саме ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області та вказаною стороною у справі копію оскаржуваного рішення отримано 19.04.2016 року, що підтверджується матеріалами справи та вказується в самій апеляційній скарзі, а тому саме з цієї дати розпочинається перебіг строку на апеляційної скарги вказаного рішення для апелянта. В свою чергу, отримання ГУ ДФС в Одеській області, яке не є апелянтом у даній справі, копії судового рішення 05.05.2016 року, жодним чином не випливає на початок перебігу строку на оскарження вказаного судового рішення для ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області та не є поважною причиною саме останніми для пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, апелянтом не додержано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, що, також, є підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Так, як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням кількості заявлених вимог, апелянтом при поданні апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір в сумі 3031,60 грн.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Проте, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення апелянта від сплати судового збору ним не було надано до суду жодних доказів, які б свідчили про неможливість ним сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Більш того, в мотивувальній частині заявленого клопотання апелянт переліковує законодавство, яким визначається підстави для відстрочення/звільнення від сплати судових витрат заявника, проте так і не зазначає на яких же в даному випадку підставах апелянт повинен бути звільнений від сплати судового збору.

В заявленому апелянтом клопотанні відсутні жодні посилання на неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області у встановлених законом розмірах і в строки, а також не зазначено причини таких обставин.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків..

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду:

1. заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення;

2. оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 3031,60 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль