Постанова № 58245743, 06.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Справа №804/721/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» з позовом до відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.04.2016 року, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилась у ненаданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» по декларації за вересень 2015 року в розмірі 6040270,00грн., у п'ятиденний строк після закінчення строку проведення перевірки;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у ненаданні публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2015 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» протягом пяти операційних днів після отримання висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби;

- стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року в розмірі 554844,30грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про їх збільшення від 04.04.2016 року, публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі ПАТ «НЗФ») зазначило, що разом з декларацією з податку на додану вартість (ПДВ) за вересень 2015 року ним була заявлена відповідачу-1 сума бюджетного відшкодування в розмірі 6040270,00грн., про що надані відповідні розрахунок та заява. Проте, у 5-дений строк після закінчення камеральної перевірки податкова інспекція протиправно не надала Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а казначейська служба не перерахувала відповідні суми з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків. Тому, на думку позивача, факт нездійснення своєчасного відшкодування ПДВ свідчить про протиправну бездіяльність з боку відповідачів, яка виразилась у ненаданні Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі СДПІ) у встановлений податковим законодавством строк до казначейської служби висновку про відшкодування ПДВ за вересень 2015 року у заявленій сумі, та у ненаданні Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ПАТ «НЗФ» бюджетного відшкодування. Крім того, у відповідності до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України на суму заборгованості бюджетного відшкодування, а саме: 6040270,00грн. нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Сума такої пені станом на 06.04.2016 року вже становить 554844,30грн.

Представники позивача під час судового засідання підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснили обставини справи таким чином, як про це вказано вище.

Представники відповідачів заперечували проти цього адміністративного позову у повному обсязі та просили відмовити у його задоволенні.

Так, відповідач-1 зазначив, що подана ПАТ «НЗФ» податкова декларація з ПДВ за вересень 2015 року із заявленою сумою відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 6040270,00грн. не повністю заповнена та є невідповідною встановленій формі. Адже у ній не визначені відомості, які є необхідними для формування показників критеріїв, відповідність яким дає право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування, а саме: додаток 4 до декларації з ПДВ не заповнено. Також, контролюючим органом була проведена камеральна перевірка, за результатами якої складена довідка у формі висновку про не встановлення порушень при відображенні ПАТ «НЗФ» у декларації за вересень 2015 року бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 6040270,00грн.

Відповідач-2 пояснив, що ненадання ним бюджетного відшкодування ПДВ є наслідком бездіяльності податкової інспекції. Адже за положеннями ст.200 Податкового кодексу України органи державного казначейства здійснюють відшкодування ПДВ підприємствам згідно з отриманими від податкових органів реєстром та висновками. Тобто, у звязку із не надісланням СДПІ узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, казначейська служба не мала можливості автоматично провести спірні перерахування.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього адміністративного позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 28.04.2011 року №100334213 ПАТ «НЗФ» зареєстроване як платник ПДВ та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

20.01.2015 року позивачем подано до СДПІ податкову декларацію з ПДВ за вересень 2015 року, в якій у рядку 23.2 задекларована сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 6040270,00грн. Разом з декларацією відповідачу подані розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про її повернення.

Податковою інспекцією встановлена невідповідність поданої декларації показникам критеріїв, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування, а саме: Додаток 4 до декларації з ПДВ не заповнений. За поясненнями відповідача-1, він направив на адресу ПАТ «НЗФ» повідомлення про невідповідність від 06.11.2015 року №39, яке отримане 09.11.2015 року.

Також щодо поданої декларації податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПАТ «НЗФ». За результатами перевірки складена Довідка у формі висновку від 19.11.2015 року №107/28-01-47-00186520, за якою встановлено, що при відображенні товариством у декларації за вересень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6040270,00грн. камеральною перевіркою порушень не встановлено. Ці результати камеральної перевірки відображені 19.11.2015 року у картці особового рахунку ПАТ «НЗФ» АС «Податковий блок». Проте, всупереч положенням ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган не подав казначейській службі у встановлений строк після закінчення камеральної перевірки висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Це стало причиною не здійснення казначейського обслуговування бюджетних коштів та призвело до порушень прав, свобод та інтересів позивача. Отже, встановлення наявності ознак правомірності/протиправності бездіяльності відповідачів є предметом судового доказування, з приводу чого суд зазначає таке.

Так, у відповідності до положень п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.7 - 200.9 ст.200 ПКУ передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктами 200.10 - 200.13 ст.200 ПКУ встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п.200.17 ст.200 ПКУ джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Пунктом 37 підрозділу 2 розділу XX ПКУ встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року.

З 1 липня 2015 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що у п'ятиденний строк після закінчення камеральної перевірки, яка проводиться протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, СДПІ зобовязана була надати Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ) висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (до 24.11.2015 року включно), а ГУ ДКСУ у свою чергу зобовязане було перерахувати суму бюджетного відшкодування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в банку протягом пяти операційних днів після отримання такого висновку (до 01.12.2015 року включно).

Натомість на противагу вимогам вищевказаних норм ПКУ у визначений строк сума бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2015 року в розмірі 6040270,00грн. на банківський рахунок ПАТ «НЗФ» перерахована не була.

За твердженнями позивача, ані СДПІ, ані ГУ ДКСУ не повідомляли його про причини порушення строків здійснення бюджетного відшкодування, а саме: чи були порушені СДПІ вимоги щодо подання до ГУ ДКСУ висновку із зазначенням суми відшкодування з бюджету за вересень 2015 року, та/або чи були порушені ГУ ДКСУ вимоги щодо перерахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку.

Невиконання відповідачами приписів чинного податкового законодавства призвело до порушення прав, свобод та інтересів позивача щодо своєчасного отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Як відомо, бездіяльність субєкта владних повноважень це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, не оприлюднення нормативно-правового акта тощо).

Тому, факт нездійснення своєчасного відшкодування ПДВ свідчить про протиправну бездіяльність як з боку СДПІ, яка виразилась у ненаданні у встановлений ПКУ строк до казначейської служби висновку про відшкодування ПДВ за вересень 2015 року, так і з боку ГУ ДКСУ, яка виразилась у ненаданні ПАТ «НЗФ» бюджетного відшкодування у встановлений ПКУ строк.

З огляду на це позовні вимоги ПАТ «НЗФ» про визнання протиправною бездіяльності СДПІ, яка виразилась у ненаданні ГУ ДКСУ висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ «НЗФ» по декларації за вересень 2015 року в розмірі 6040270,00грн. у п'ятиденний строк після закінчення строку проведення перевірки та визнання протиправною бездіяльності ГУ ДКСУ, яка виразилась у ненаданні ПАТ «НЗФ» суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2015 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок ПАТ «НЗФ» протягом пяти операційних днів після отримання висновку СДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Щодо позовної вимоги ПАТ «НЗФ» про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за вересень 2015 року в розмірі 554844,30 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПКУ суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, з 02.12.2015 року сума ПДВ за вересень 2015 року в розмірі 6040270,00грн., яка не відшкодована ПАТ «НЗФ» протягом встановленого ПКУ строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені.

Так, за розрахунком пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за вересень 2015 року, наданим позивачем, загальна сума пені за період з 02.12.2015 року по 06.04.2016 року становить 554844,30грн. та підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судова практика Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України за результатами розгляду аналогічних справ (ухвала Верховного суду України від 16.09.2015 року та ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.08.2015 року по справі №К/800/5192/15 (№808/1975/14), постанова Верховного суду України від 03.06.2014 року, постанова Вищого адміністративного суду України від 28.09.2015 року по справі №К/800/53972/13 (№2а/0470/5128/11), ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року по справі №К/800/36168/15) також відповідає правовій позиції суду з цього питання та свідчить про те, що неподання податковим органом у визначений законодавством строк до органу казначейства висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та нездійснення у встановлені законодавством строки такого відшкодування є підставою для стягнення пені, нарахованої на таку суму ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.244 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, вищенаведені обставини справи, аналіз норм Податкового кодексу України, судової практики, підтверджують, що СДПІ та ГУ ДКСУ допустили протиправну бездіяльність, внаслідок якої бюджетне відшкодування позивачу не було здійснене протягом визначеного законом строку. У звязку із цим для захисту порушеного права позивача необхідним є стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості на підставі п.200.23 ст.200 ПКУ за період з 02.12.2015 року по 06.04.2016 року у сумі - 554844,30грн. З урахуванням чого розглядувана позовна вимога є такою, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити цей адміністративний позов повністю.

Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на підставі ст.ст.87, 94 КАС України, положень Закону України Про судовий збір, сплачена ПАТ НЗФ сума судового збору у загальному розмірі - 11078,66грн. (за платіжним дорученням від 03.02.2016 року №196423 на суму - 7015,63грн. та за платіжним дорученням від 31.03.2016 року №198574 на суму 4063,03грн.) підлягає поверненню з Державного бюджету України, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у розмірі 5539,33грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - у розмірі 5539,33грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилась у ненаданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» по декларації за вересень 2015 року в розмірі 6040270,00 грн., у п'ятиденний строк після закінчення строку проведення перевірки.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у ненаданні публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2015 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» протягом пяти операційних днів після отримання висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року в розмірі 554844,30 грн. (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на користь публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів сплачену суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 5539,33 грн.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів сплачену суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 5539,33 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 11 квітня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1