Ухвала суду № 58245575, 08.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/283/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Лукянчук О.В.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумиловича О.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (надалі - відповідач-1, Реєстраційна служба) та Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумиловича О.В. (надалі- відповідач-2, реєстратор) в якому просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора по винесенню рішення №18097205 від 18.12.2014 року про зупинення розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №9198204 від 01.12.2014 року та витребування документів, які не передбачені законодавством під час проведення державної реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна;

- визнати протиправним та скасувати рішення №18097205 від 18.12.2014 року про зупинення розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №9198204 від 01.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не мав права витребувати документів, які не передбачені законодавством під час проведення державної реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна та зупиняти розгляд заяви про проведення державної реєстрації з видачею свідоцтва про право власності на реконструйовану будівлю, у зв'язку із неподанням позивачем усіх необхідних документів, а саме рішення уповноваженого органу про присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Реєстраційна служба подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.1996 року є власницею житлового будинку з прилеглими до нього спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

01.12.2014 року позивачка звернулась до Реєстраційної служби із заявою про проведення державної реєстрації з видачею свідоцтва про право власності на реконструйовану будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, додавши до заяви наступні документи: технічний паспорт, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, договір купівлі-продажу від 24.06.1996 року, державний акт на право приватної власності на землю, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, квитанцію про сплату державного мита, копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, та інші документи.

18.12.2014 року реєстратором прийнято рішення №18097205 про зупинення розгляду зазначеної заяви про державну реєстрацію права власності у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів, а саме - рішення уповноваженого органу про присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач для проведення державної реєстрації не повинна була подавати документу про присвоєння реконструйованому об'єкту нерухомості адреси, оскільки адреса цього об'єкту не змінювалась, як не здійснювалось і виділення з об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 нового відокремленого об'єкту.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на новозбудований або реконструйований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, який був чинний в період виникнення спірних відносин (надалі - Порядок), для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на новозбудований або реконструйований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, заявник подає:

- документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за нею об'єкта будівництва, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо);

- довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, видану особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), про участь заінтересованої особи в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва (у тому числі шляхом купівлі-продажу майнових прав);

- технічний паспорт на об'єкт інвестування (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо);

- завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), копії (крім випадків подання оригіналів таких документів особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва):

- документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані);

- документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції (у разі проведення реконструкції об'єкта нерухомого майна);

- документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

- документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадку, коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна його адреса не змінилася).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Таким чином, діючим на час виникнення даного спору законодавством було встановлено вичерпний перелік документів, що мають бути подані для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що вимога реєстратора про надання документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси може ставитися лише в тому випадку, коли в результаті реконструкції змінюється адреса об'єкту нерухомості, якій був об'єктом реконструкції.

Сам термін «реконструкція» передбачає перебудову вже введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка складається з комплексу будівельних робіт, направлених на поліпшення експлуатаційних показників об'єкту шляхом його перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови, тощо.

Як видно з матеріалів справи, об'єктом реконструкції став придбаний позивачем житловий будинок по АДРЕСА_1, і в результаті такої реконструкції адреса цього об'єкту нерухомості не змінилась, як не виділялось нових відокремлених об'єктів нерухомості з цього будинку, які б потребували присвоєння їм нової адреси.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у реєстратора не було підстав для зупинення розгляду заяви з підстав ненадання документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, надання якого в даному випадку не було необхідним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський