Ухвала суду № 58245507, 10.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/400/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України, ГУ Державного казначейства в Черкаській області, Голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики політики та продовольства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України, ГУ Державного казначейства в Черкаській області, Голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики політики та продовольства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім цього, до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: накладення арешту на рахунок відповідача №35216006181, №35226002006181 в ГУ ДКСУ у Черкаській області; призупинення дії наказу №3 від 07 липня 2015 року «Про утворення комісії з ліквідації територіальних органів Державної інспекції сільського господарства України» та №28-о від 09 липня 2015 року «Про затвердження складу комісії та плану заходів з ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області» суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень і повідомити про це Державну реєстраційну службу до моменту виплати заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди; заборони вчиняти певні дії щодо розпорядження грошовими коштами на рахунку, встановивши обмежуватися сумою, що не перевищує ціну заявленого позову включаючи нарахування та виплату належних сум середнього заробітку начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції за час затримки виконання постанови суду про поновлення на посаді відповідно до закону та судових витрат.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову посилаючись на те, що термін ліквідації, передбачений вищевказаними наказами, йде до завершення, посадові особи не виконують ухвали суду, захист прав свобод та інтересів позивача не можливо без вжиття таких заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не надано доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.