Ухвала суду № 58245099, 24.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ К/800/32633/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області (далі - Управління СБУ в Житомирській області) про зміну дати та підстави звільнення, скасування наказу, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 пред'явив у суді зазначений позов.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 травня 2012 року він написав рапорт на ім'я начальника Управління СБУ в Житомирській області про звільнення у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням, посилаючись на те, що відповідачем грубо порушено вимоги статей 293, 201, 268, 306, 307 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", що встановлюють його право на сон, відпочинок та перерви на харчування. Однак, відповідач не визнав порушень умов контракту зі свого боку та наказом № 71-ОС від 11 травня 2012 року звільнив його за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем на підставі трьох дисциплінарних стягнень. Вважає цей наказ протиправним, оскільки його звільнення незаконне та здійснено з порушенням діючого законодавства, зокрема, дисциплінарні стягнення від 16 травня 2011 року та 11 травня 2012 року не мають юридичної сили, оскільки накладені, оголошені та внесені до особової справи військовослужбовця, на підставі пунктів "б" та "в" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що поширюються виключно на офіцерів, і не поширюються на прапорщиків; вчинені ним проступки не спричинили жодних тяжких наслідків, а втрата посвідчення є невинним заподіянням шкоди, і юридична відповідальність не настає, оскільки такі дії не можуть розцінюватись як правопорушення. Окрім цього, відповідачем порушено процедуру звільнення, у зв'язку з чим, він був позбавлений права на проходження медичного обліку, здачу посади, підписання обхідного листа, а на момент звільнення з ним не проведено остаточного фінансового розрахунку.

Посилаючись на викладене, просив суд, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення і уточнення позовних вимог, скасувати наказ начальника Управління СБУ в Житомирській області № 71-ОС від 11 травня 2012 року про його звільнення, зобов'язати Управління СБУ в Житомирській області видати новий наказ про його звільнення на підставі підпункту "б" пункту 61 та підпункту "з" пункту 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України "у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням", нарахувати та виплатити повне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12 травня 2012 року, з урахуванням надбавок, що були зняті за винесені догани, нарахувати та виплатити 3% річних від простроченої суми всіх виплат за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку, нарахувати та виплатити інфляційні витрати від простроченої суми всіх виплат за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначених рішень та прийняття нового - про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що в період з 12 березня 2003 року по 11 травня 2012 року ОСОБА_4 проходив службу за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського складу Служби безпеки України в Управління СБУ в Житомирській області.

Згідно з витягом послужного списку ОСОБА_4 за період проходження служби протягом року тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:

16 листопада 2011 року за недбале ставлення до виконання службових обов'язків, що не містять ознак злочину, рапортом заступника начальника режимно-секретного відділу Управління СБУ в Житомирській області, відповідно до пункту "б" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, оголошено догану;

25 квітня 2012 року за відсутність на службі без поважних причин рапортом начальника режимно-секретного відділу Управління СБУ в Житомирській області, відповідно до пункту "в" статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, оголошено сувору догану;

11 травня 2012 року за втрату службового посвідчення військовослужбовця, наказом Управління СБУ в Житомирській області № 70-ос, відповідно до статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 4.1 Інструкції про порядок оформлення, видачі та обліку посвідчень Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 12 липня 2005 року № 387/ДСК, щодо особистої відповідальності за надійне збереження посвідчення, статті 45, пункту "в" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, оголошено сувору догану.

11 травня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Управління СБУ в Житомирській області із рапортом про звільнення його з військової служби в Управлінні СБУ в Житомирській області у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням з 25 травня 2012 року.

За результатами розгляду вказаного рапорту начальником Управління СБУ в Житомирській області повідомлено ОСОБА_4, що підстави, що дозволяли б вважати наявними факти порушень прав позивача, недотримання керівництвом взятих, при підписанні контракту відповідного виду служби, зобов'язань - відсутні, у зв'язку з чим, відсутні підстави для звільнення його з військової служби.

Наказом Управління СБУ в Житомирській області від 11 травня № 71-ос старшого прапорщика ОСОБА_4 звільнено з військової служби за підпунктом "б" пункту 61 (у запас Збройних Сил України) та підпунктом "и" пункту 62 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пункту 10 Положення про управління Служби безпеки України в Житомирській області від 23 лютого 2007 року № 143 та виключено зі списків особового складу з 11 травня 2012 року.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про службу безпеки України» умови і порядок виконання своїх обов'язків співробітниками - військовослужбовцями Служби безпеки України визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Військовослужбовці Служби безпеки України приймають Військову присягу на вірність Україні.

Порядок проходження військової служби за контрактом особами офіцерського складу, рядового, сержантського і старшинського складу Служби безпеки України (далі - військовослужбовці Служби безпеки України), виконання ними військового обов'язку в запасі та особливості проходження військової служби у воєнний час, визначає Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затверджене від 27 грудня 2007 року № 1262/2007 (далі - Положення).

Механізм реалізації вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України визначає Інструкція про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затверджена наказом Служби безпеки України від 14 жовтня 2008 року № 772 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 року за № 1323/16014 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 7.10 Інструкції підставою для звільнення військовослужбовців із військової служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту з їх боку (підпункт «и» пункту 62 Положення) може бути неналежне їх ставлення до виконання службових обов'язків, про що свідчить накладення на них протягом року двох і більше дисциплінарних стягнень, які на момент звільнення залишаються незнятими.

Відповідно до підпункту «и» пункту 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцем Служби безпеки України, контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці Служби безпеки України звільняються з військової служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Як встановлено судами, на момент прийняття наказу Управління СБУ в Житомирській області від 11 травня № 71-ос позивач мав незняті дисциплінарні стягнення, що накладені протягом року, які позивачем не оскаржені, що свідчить про наявність систематичного порушення з боку позивача умов укладеного зі Службою безпеки України контракту.

Оскільки доводи позивача про систематичне невиконання умов контракту командуванням під час розгляду справи не підтвердилися, доказів того, що під час служби позивач звертався до відповідача у зв'язку з неналежними умовами для несення служби не надано, то суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про безпідставність його позовних вимог в частині видання нового наказу про його звільнення на підставі підпункту "б" пункту 61 та підпункту "з" пункту 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України "у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням".

За таких обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність спірного наказу та відсутність підстав для його скасування.

Посилання позивача на те, що дисциплінарні стягнення від 16 листопада 2011 року та 11 травня 2012 року не мають юридичної сили у зв'язку з тим, що накладені, оголошені та внесені до особової справи військовослужбовця на підставі пунктів "б" та "в" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що поширюються виключно на офіцерів, не спростовують правильність висновків судів, оскільки дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами "б" та "в" статті 68 аналогічні тим, що зазначені в пунктах "б" та "в" статі 62 цього статуту. Помилкове посилання на іншу статтю Дисциплінарного статуту не спростовує факту вчинення позивачем дисциплінарних порушень, що винесені з дотриманням приписів чинного законодавства та позивачем не оскаржувалися.

Крім того, оскільки відповідно до підпунктів 7.9, 7.10 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженою наказом Служби безпеки України від 14 жовтня 2008 року №772, на осіб, звільнених із військової служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту з їх боку (підпункт "и" пункту 62 Положення) поширюється порядок направлення на медичний огляд, визначений для осіб, які звільнені з військової служби за службовою невідповідністю, тобто вказані особи направляються на медичний огляд військовим комісаріатом, то суди дійшли правильного висновку, що права позивача відповідачем не порушено.

Як встановлено судами, зі старшим прапорщиком ОСОБА_4 проведено бесіди полковником ОСОБА_6, начальником режимно-секретного відділу, полковником ОСОБА_7, помічником начальника Управління (по роботі з особовим складом) - начальником відділу кадрового забезпечення, генерал-майором ОСОБА_8 начальником Управління СБУ в Житомирській області, в ході яких роз'яснено підстави і строки подання до звільнення, порядок проходження медичного огляду та інші питання. Відтак, посилання позивача на те, що при звільнені відповідачем порушено також пункт 61 Положення є безпідставним.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 222, 224, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.В. Головчук

Ю.К. Черпак