Ухвала суду № 58245058, 24.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ К/800/44457/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії щодо стягнення з нього фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн. та відмови в ознайомленні з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 093142 від 27 липня 2013 року; скасувати постанову від 11 вересня 2013 року № 003105 про застосування відносно нього фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Укртрансінспекції у Харківській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 24 вересня 2014 року № 4370/02/59-13 щодо ознайомлення ОСОБА_4 з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 093142 від 27 липня 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначених рішень та прийняття нового - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідачі просять залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Оскільки судові рішення оскаржуються позивачем в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, а в іншій частині судові рішення сторонами не оскаржуються, то, в силу повноважень, передбачених частиною другою статті 220 КАС України, колегія суддів перевіряє їх законність та обґрунтованість лише у цій частині.

Судами встановлено, що автомобіль SKANIA К124 державний номер НОМЕР_2, типу - автобус перебуває на праві керування у ОСОБА_4 (облікова картка приватного транспортного засобу).

27 липня 2013 року, відповідно до завдання на перевірку від 25 липня 2013 року, під час рейдової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, на 152-му км автомобільної дороги М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварено, виявлено порушення в частині надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, визначених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: водій для здійснення контролю не надав державним інспекторам договір з замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг.

За результатами проведення перевірки складено акт № 093142 від 27 липня 2013 року, в якому зафіксовано встановлені порушення з боку позивача.

На підставі пункту 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою КМУ № 1567 від 8 жовтня 2006 року, матеріали справи разом із супровідним листом від 6 серпня 2013 року № 5153 направлено до Управління Укртрансінспекції у Харківській області для розгляду по суті та прийняття рішення. Розгляд справи призначено на 11 вересня 2013 року, про що повідомлено ОСОБА_4

За наслідком розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області прийнято постанову № 003105 від 11 вересня 2013 року про застосування відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ) встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 8 листопада року затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок), згідно якого державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

За змістом пункту 2 Порядку, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-ІІІ документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 22 Порядку у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Відповідно до статті 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Частиною першою статті 60 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 9 лютого 2010 року отримав ліцензію серії НОМЕР_3 з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом № 2344-ІІІ.

Із зазначеної ліцензії вбачається, що ОСОБА_4 дозволено наступний вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами; внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; міжнародні перевезення пасажирів автобусами; міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

7 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з заявою про видачу йому ліцензійних карток та отримав ліцензійну картку до ліцензії серії НОМЕР_3 на транспортний засіб типу автобус - D, SKANIA К124 державний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску.

Під час проведення перевірки водій автобусу SKANIA К124 державний номер НОМЕР_2 надав перевіряючим для огляду ліцензійну картку, проте, в порушення вимог статті 39 Закону № 2344-ІІІ, не надав договору з замовником транспортних послуг та документу, що засвідчує оплату транспортних послуг.

З огляду на наведе, суди дійшли правильного висновку про правомірність застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, у розмірі, передбаченому статтею 60 Закону № 2344-ІІІ, у зв'язку з чим, обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог щодо скасування спірної постанови про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн.

Посилання позивача в касаційній скарги на те, що під час перевірки він перевезення пасажирів не здійснював, а транспортний засіб було використано для перевезення пасажирів для власних потреб, є безпідставним і висновки судів не спростовує, оскільки про такі факти під час складання акту він не повідомляв, пояснення по суті виявлених порушень не давав, від підписання акту відмовився.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 224, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.В. Головчук

Ю.К. Черпак