Ухвала суду № 58244875, 07.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 727/1517/16-а

07 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 травня 2016 року призначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт повідомив суд про те, що управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці реорганізоване шляхом злиття Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці в Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. У зв'язку з цим Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року.

В обґрунтування поданого клопотання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зазначає про такі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження: недостатнє фінансування відповідача щодо сплати судового збору; вирішення судом першої інстанції клопотання апелянта про виправлення описки допущеної в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року; а також реорганізацію відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" з 01.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 24 березня 2016 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. При цьому, у повному тексті постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року не зазначено дату складання вказаної постанови в повному обсязі.

13 квітня 2016 року представник управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із заявою про видачу копії судового рішення (а.с. 36). Водночас, відмітка про дату отримання відповідачем повного тексту постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року в матеріалах справи відсутня.

06 травня 2016 року реорганізоване Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулось до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року по справі № 727/1517/16-а (а.с. 38).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2016 року задоволено клопотання відповідача про виправлення описки в резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року.

16 травня 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів бере до уваги, що 01 квітня 2016 року проведено реорганізацію відповідача на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року розпочався під час проведення реорганізації відповідача - суб'єкта владних повноважень, що в свою чергу вплинуло на можливість своєчасного звернення відповідача з апеляційною скаргою.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.