Ухвала суду № 58244837, 06.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.Справа № 820/734/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі № 820/734/16

за позовом ОСОБА_1

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Циркунівська сільська рада

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - перший відповідач), Головного управління ДФС у Харківській області (далі - другий відповідач), третя особа: Циркунівська сільська рада, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 30.04.2015 р. № 559561 та рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 03.09.2015 р. № 1652/П/20-40-10-04-14 щодо збільшення податкового зобов'язання на суму 3697,22 грн., прийняті стосовно нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідачі, не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, відповідачі посилаються на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційних скаргах.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.09.2007 року між Циркунівською сільською радою та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі строком на 49 років.

18 жовтня 2013 року відповідно до договору купівлі-продажу виробничо-складського корпусу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, право власності на нежитлову будівлю перейшло до нового власника - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

13 грудня 2013 року позивачем повідомлено Циркунівську сільську раду про перехід права власності на нежитлову будівлю, та про припинення договору оренди земельної ділянки. Рішенням ХLІ сесії VI скликання Циркунівської сільської ради від 12.02.2014 року даний договір оренди припинено.

26 грудня 2013 року позивачем до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було подано повідомлення про припинення договору оренди на підставі п.36 договору оренди та п. "є" ст. 141 Земельного кодексу України та заявлено про те, щоб нарахування та облік сплати орендних платежів не проводити.

Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року № 559561, за яким ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 286.5 статті 286 розділу XIII Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб 18010900 в розмірі 16515,23 грн., з чим позивач не погодився та 06.07.2015 р. в межах адміністративного оскарження подав скаргу до ГУДФС у Харківській області, розгляд якої було подовжено 05.09.2015 р., за результатами якого рішенням ГУ ДФС України від 03.09.2015 р. залишено скаргу позивача без задоволення та збільшено податкові зобов'язання на суму 3 697,22 грн.

Позивач, не погодившись із вказаними рішеннями відповідачів, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідачі не дотримали вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому їх оскаржувані рішення, як суб'єктів владних повноважень, є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав".

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Частиною 1 статті 377 Цивільного Кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У відповідності із частинами 1, 2 статті 120 Земельного Кодексу України, в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З урахуванням того, що договір оренди землі від 14.09.2007 р., укладений між Циркунівською сільською радою та позивачем, припинив свою дію, у зв'язку з набуттям іншою особою права власності на будівлю, що розташована на орендованій земельній ділянці, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність у податкового органу підстав для нарахування позивачу податкового зобов'язання з орендної плати та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 30.04.2015 року № 559561.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Харківській області 05.09.2015 року про результати розгляду скарги 1652/П/20-40-10-04-14 від 03.09.2015 року, як такої, що є похідною.

Щодо доводів апелянтів стосовно того, що відсутність державної реєстрації с боку позивача припинення договору оренди земельної ділянки є підставою для сплати орендної плати, то вони є безпідставними, з огляду на те, що таке право та обов'язок є у власника земельної ділянки та у користувача, право якого було припинено за рішенням компетентного органу - Циркунівської сільської ради, а тому вважати провини позивача щодо не реєстрації розірвання договору оренди земельної ділянки у суду немає підстав.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачами, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Колегія суддів також зазначає, що Головним управлінням ДФС у Харківській області при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

12 травня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду Головному управлінню ДФС у Харківській області відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року по справі №820/734/16 до ухвалення рішення по справі (а.с.114).

Оскільки на час постановлення даної ухвали Головним управлінням ДФС у Харківській області не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року, наявні підстави для стягнення з Головного управління ДФС у Харківській області судового збору в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі № 820/734/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2016 р.