Ухвала суду № 58244749, 07.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1117/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімер" - Свиди Катерини Володимирівни, представника Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області - Яковлєва Андрія Володимировича, представника Одеської міської ради - Ходаковської Олени Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімер" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімер" до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Одеської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та недійсною довідку-витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Завод Полімер" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання протиправними дій щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 28241,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна,10-А, дані якої оформлені Довідкою-витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 06.12.2011 року №527/М та визнання недійсною зазначеної Довідки-витягу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем невірно було визначено нормативно грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, адже не були враховані всі необхідні понижувальні коефіцієнти, застосування яких визначено законодавством та це зроблено не у формі визначеної законом, адже видача Довідки-витягу не передбачено законом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у задоволені адміністративного позву ТОВ "Завод Полімер" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ТОВ "Завод Полімер" подана апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв правомірно в межах Конституції та Законів України, також суд вважав, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки цей строк повинен обраховуватись не з дати коли особа дізналась про існування вказаної оспорюваної довідки-витягу, а з дати коли особа повинна були дізнатись, що цей акт та дії порушують її права та охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з змісту даної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Завод Полімер" на підставі договору оренди землі, укладеного з Одеською міською радою 15 лютого 2008 року, зареєстрованого 30.05.2008 року за № 040850500037 (далі - Договір), є користувачем земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна,10-а, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2831422,66 грн.

06 грудня 2011 року Управлінням Держземагентства у м. Одесі Одеської області (правонаступник Управління Держкомзему у м. Одеса Одеської області), на замовлення ТОВ "Завод Полімер", було оформлено Довідку-витяг № 527/М з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси, згідно якої нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки визначена у розмірі 12054388,44 грн.

Зазначена Довідка стала приводом для звернення Одеського міського управління земельних ресурсів до ТОВ "Завод Полімер" листом від 11.12.2012 року № 01-25/2919-04, із позицією щодо внесення змін до Договору.

Відхилення Товариством зазначеної пропозиції стало підставою звернення заступником прокурора Малиновського району м. Одеси 20 лютого 2013 року до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ТОВ "Завод Полімер" про внесення змін до Договору щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки згідно Довідки. У додатках до вказаного позову було додано копію Довідки яка також була направлена на адресу Товариства.

Крім того, у березні 2013 року ТОВ "Завод Полімер" звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позов до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 р. № 41-VI "Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Одеси" та від 20.09.2011 р. № 1268-VI "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.10.2010 р. № 41-VI "Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Одеси", справа №522/7868/13а.

В обґрунтування заявлених вимог Товариством зазначилось, що прийняття Одеською міською радою оскаржуваних Рішень призвело до порушення його прав та законних інтересів, оскільки нормативна грошова оцінка земель міста Одеси була проведена з порушенням вимог Закону України "Про оцінку землі", Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомземку України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. №18/15/21/11, визначена невірно і значно завищена щодо земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Товариства.

Отже, при апеляційному розгляді справи встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що Товариству "Завод Полімет" в лютому - березні 2013 року достовірно було відомо, що оспорювана у даній справі Довідка порушує його права.

При цьому, за судовим захистом, про скасування зазначеної Довідки, Товариство звернулося до суду у лютому 2015 року, тобто після спливу строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

За правилами частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси є поважною причиною пропуску строку звернення, однак, на думку колегії суддів зазначене лише свідчить про невдало обрану стратегію судового захисту.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що законодавче обмеження строку, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У Рішенні від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Великої Британії" Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід'ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Завод Полімер" пропущено строк звернення до суду і матеріали справи не містять достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції скасувати, адміністративний позовом ТОВ "Завод Полімер" залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімер" - задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року - скасувати. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімер" до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Одеської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та недійсною довідку-витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова