Ухвала суду № 58244580, 08.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Львів № 876/8844/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року позивач Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період лютий-квітень 2014 року в сумі 153 497,67 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року позов задоволено. Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в користь Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 153 497,67 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального і процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, відповідач Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» зареєстрований як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що об'єктом оподаткування для платників збору, визначених п. 1 та 2 ст. 1вказаного Закону ( суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених вище, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади ) є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а», «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку передбаченого статтею 26 Закону України «Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

ч. 2 розділу XV Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам, пенсії призначаються за нормами цього Закону у разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Порядок відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій передбачений Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1.

п.6 вказаної Інструкції передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В п.6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, повноваження щодо розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій належать органу Пенсійного фонду, а не платнику.

При цьому, як видно у розрахунках пенсійного фонду визначається місячна сума авансових платежів, яка з урахуванням фактично понесених Пенсійним фондом витрат, уточнюються з повідомленням платника.

З наведених підстав колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо сум витрат Пенсійного фонду за січень-квітень 2014 року (а.с.46).

Відповідач не заперечує, що листом від 10 лютого 2014 року № 1160/03-29 (а.с.6-16) УПФУ в м. Луцьку повідомив його про розмір фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах колишнім працівникам.

Так за списком №1 місячні витрати, які підлягають відшкодуванню відповідачем Пенсійному фонду, становлять 14714,36 грн., а за списком № 2 - 29781,72 грн. (а.с.6-15, далі - розрахунок 1).

Листом від 06 червня 2014 року № 5072/03-14 ПАТ «Електротермометрія» надіслано новий розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по пенсіонерах ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких змінився розмір пенсій, та щодо новопризначених пенсій ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.17-20, далі - розрахунок 2).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку із збільшенням пенсійного віку відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідач зобов'язаний відшкодовувати витрати Пенсійному фонду по пенсіонеру ОСОБА_8 по 31 липня 2016 року (Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо добровільної сплати єдиного внеску»), а не лише за січень цього року.

З довідки-розрахунку позивача, відомостей акта звірки нарахованих та сплачених сум, за ПАТ «Електротермометрія» рахується заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 153497,67 грн. (а.с.5, 45).

Суд першої інстанції встановив, що місячний розмір таких витрат за списком № 1 та № 2 становить 44496,08 грн. (за січень-квітень 2014 року відповідно 177984,32 грн.), а сума доплати у зв'язку із зміною пенсії ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується довідками про виплату пенсії у січні-квітні поточного року від 22 травня 2014 року № 3927, №3930 за вказаний період становить 468,16 грн. та 539,84 грн. відповідно. (а.с.37, 47, 56) (а.с.21-22),

Також судом першої інстанції встановлено, що пенсіонеру ОСОБА_7 з березня 2014 року призначена пільгова пенсія, витрати на виплату якої за березень-квітень цього року становлять 4124,18 грн.(зазначена особа не вказана у розрахунку 1), а тому про розмір щомісячних платежів повідомлено відповідача додатково листом від 06 червня 2014 року № 5072/03-14,так само як і про розмір щомісячних платежів по пенсії ОСОБА_6, що хоч і призначена останньому з 25 листопада 2013 року, однак у розрахунок 1 така особа не була включена, тому понесені позивачем фактичні витрати включено до розрахунку 2 (за період з призначення пенсії по 30 квітня 2014 року такі витрати становлять 14877,25 грн.).

Всього по пенсіонерах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як вірно встановив суд першої інстанції підлягають відшкодуванню Пенсійному фонду витрати у сумі 20009,43 грн.

Отже, із наведених вище доказів вбачається, що відповідно до доведених позивачем ПАТ «Електротермометрія» розрахунків за період січень-квітень 2014 року належало до відшкодування фактично 197993,75 грн.

Також, як видно з матеріалів справи у 2014 році відповідач платіжними дорученнями від 31 січня 2014 року № 238 (а.с.55), від 28 лютого 2014 року № 454, від 28березня 2014 року № №780 (а.с.31), від 30 травня 2014 року № 1384, № 1385 (а.с.30) проводив відшкодування пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2. Кошти, що надійшли за платіжними дорученнями від 31 січня 2014 року № 238 (а.с.55), від 28 лютого 2014 року № 454, від 28березня 2014 року № №780 (а.с.31) - всього у сумі 34873,51 грн., зараховані на погашення заборгованості минулих років, що була наявна у відповідача і підтверджується карткою особового рахунку з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 (а.с.57-59).

Крім того, у вказаних платіжних дорученнях у графі «призначення платежу» відповідач не зазначив період, за який проводив оплату з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій тому, як вірно встановив суд першої інстанції такі кошти правомірно зараховані на погашення заборгованості у порядку черговості її виникнення та яка існувала станом на 01 січня цього року.

Кошти, сплачені платіжними дорученнями від 30 травня 2014 року № 1384, № 1385 (всього у сумі 44496,08 грн.) з призначенням платежу «за квітень 2014 року» були зараховані на погашення заборгованості поточного року у порядку черговості - за січень. Незважаючи на це, загальна сума недоїмки за січень-квітень однаково становить (з урахуванням сплачених у травні 2014 року сум) 153 497,67 грн. (197993,75 грн. - 44496,08 грн.).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період січень-квітень 2014 року у сумі153497,67 грн., та обґрунтовано задовольнив позов.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року у справі за № 803/1500/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 10.06.2016 року.