Ухвала суду № 58244375, 10.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/11281/15

У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Ковальчука Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач-1, КМ України), Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-2, Мін'юст України), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, у подальшому заміненої на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач-3, Управління юстиції), Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Відповідач-4, Дарницька РДА), державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Ковальчука Олександра Юрійовича (далі - Відповідач-5, Державний реєстратор) про:

- скасування рішення реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.05.2015 року №21327092 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язання Відповідача-3 вчинити необхідні дії щодо державної реєстрації права власності на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.04.2016 року за №11146632 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнання протиправною бездіяльності КМ України щодо не розгляду звернення Позивача від 09.02.2015 року;

- зобов'язання Відповідача-1 привести постанову від 17.10.2013 року №868, якою затверджений Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у відповідність до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- визнання протиправним та скасування рішення Мін'юсту України від 12.03.2015 року, оформлене листом №1831-0-4-15/6;

- зобов'язання Відповідача-2 порядок і спосіб, визначений положенням про Міністерство юстиції України, прийняти наказ (або внести зміни до існуючих), яким деталізувати порядок дій державних реєстраторів при прийнятті рішень про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, збудованого до 1992 року, або введеного в експлуатацію згідно п. 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- визнання протиправною бездіяльності Дарницької РДА щодо неприйняття розпорядження за зверненням Позивача від 09.02.2015 року про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості: садовому будинку в Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Відповідача-4 прийняти відповідне рішення за зверненням ОСОБА_1 від 09.02.2015 року про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості: садовому будинку в Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Тобто, процесуальний закон передбачає долучення до апеляційної скарги саме оригіналу документа про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень та зобов'язання останніх вчинити дії, а також скасування рішень останніх, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання немайнового позову до суду становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва становить 80,39 грн. (73,08 * 110%).

Разом з тим, додана до апеляційної скарги квитанція не може вважатися належним документом про сплату судового збору, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» документ на переказ готівки - документ на переказ, що використовується для ініціювання переказу коштів, поданих разом з цим документом у готівковій формі.

Пунктом 24.2 ст. 24 вказаного Закону визначено, що реквізити документів на переказ готівки та особливості їх оформлення встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

У додатку 8 до затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2014 року №22 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено вказівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива.

Апелянтом в якості документу про сплату судового збору подано квитанцію від 11.05.2016 року, проте даний розрахунковий документ не містить обов'язкових реквізитів, а саме - номера квитанції, дати валютування, підпису уповноваженої особи банку тощо.

Відтак, документ, поданий Позивачем як доказ сплати судового збору, оформлений неналежним чином та не може бути доказом сплати зазначеної у ньому суми до Державного бюджету України.

При цьому суд звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду здійснюється за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101); Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Ковальчука Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк