Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 червня 2016 р. справа №805/850/16-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенко Д.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 805/850/16-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краммет-2" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2016 року № 0000341504/2587/10/05-15-15-04-13,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 805/850/16-а, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1515,80грн.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року була отримана скаржником 30 травня 2016 року.
07 червня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про продовження терміну для усунення недоліків встановлених ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року. В обґрунтування клопотання, скаржник посилається на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.
Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому апелянт ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.
Станом на 09 червня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.
Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження строку для сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 805/850/16-а - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя - доповідач Д.В. Ляшенко
Судове рішення № 58244309, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/850/16-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: