Ухвала суду № 58244260, 08.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2016/14

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяви суддів Карпушової О.В. та Кучми А.Ю., про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», Горидько Ніна Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Дніпровської РДА, Служби у справах дітей Дніпровської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження № 80 від 20.02.2013 щодо призначення Горидько Н.М. опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнання протиправним та скасування клопотання Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 41/306 від 31.01.2013 про влаштування малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Центру захисту дітей «Наші діти».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2014 позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування влаштування Службою в справах дітей Дніпровської РДА малолітньої ОСОБА_3 - залишено без розгляду, а в частині зобов'язання передати ОСОБА_1 малолітню ОСОБА_3 - провадження у справі закрито.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2014, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 та Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014, у задоволенні позову відмовлено

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 08.04.2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014 року та задоволено її позов в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпровської РДА № 80 від 20.02.2013 щодо призначення Горидько Н.М. опікуном над малолітньою ОСОБА_3 В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Дніпровська РДА та Служба у справах дітей Дніпровської РДА подали апеляційні скарги про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні суддями Карпушовою О.В. та Кучмою А.Ю. було подано заяви про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводів, з огляду на наступне:

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа підлягає розгляду колегією у складі головуючого судді Саприкіної І.В. та суддів Карпушової О.В, Кучми А.Ю.

Разом з тим, 02.10.2014 року судді Карпушова О.В, Кучма А.Ю брали участь у розгляді апеляційної скарги по даній справі на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2016 року, яка є предметом даного апеляційного розгляду, було скасовано згадану вище постанову цього ж суду від 16.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України підставою для сомовідводу є участь в розгляді цієї адміністративної справи.

Статтею 28 КАС України визначає безумовною підставою для самовідводу судді ту обставину, що раніше він брав участь в ухваленні рішення у цій самій справі.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді …, апеляційної, …, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Таким чином, в силу закону категорично заборонено участь судді у розгляді адміністративної справи якщо він вже брав участь у розгляді цієї справи.

За таких обставин заявлені самовідводи суддів Карпушової О.В. та Кучми А.Ю. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 41 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Карпушової О.В. та Кучми А.Ю. - задовольнити.

Відвести суддів Карпушову О.В. та Кучму А.Ю. від розгляду апеляційних скарг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», Горидько Ніна Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень.

Справу передати керівнику апарату суду для подальшого розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Судді: