Ухвала суду № 58244236, 08.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року справа №805/4606/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Томах О.О., за участю представника позивача Янушак О.М., представників відповідача Сенникова А.А., Букреєвої С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 805/4606/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2014 року за № 0000201501 та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.09.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за результатами здійсненої документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було складено акт від 07.09.2015 року № 84/05-16-15-01/34626750. На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23.09.2015 року № 0000201501, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання із податку на додану вартість на загальну суму 1 961 856,00 грн., у тому числі 871 936,00 грн. за основним платежем та 1 089 920,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення незаконним, а тому просив суд: визнати протиправним податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.09.2015 року № 0000201501 та скасувати його; визнати протиправними дії відповідача із прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.09.2015 року № 0000201501.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 805/4606/15-а позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 23.09.2015 року № 0000201501, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень, травень 2014 року на загальну суму 1 961 856,00 грн., з яких основний платіж 871 936,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 089 920,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ 39882614, 85300, м. Красноармійськ, вул. Горького, буд. 1) на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34626750, 85325, Україна, Донецька область, Красноармійський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1а) судовий збір в сумі 29 427 (двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 85 коп.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що воно прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом в порушення ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не вжито заходів, необхідних для з'ясування фактичних обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, апелянт зазначає, що під час перевірки позивача Красноармійською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області встановлено, що господарські операції ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з контрагентами ТОВ «Прод-Тор», ТОВ «Титан Альянс», ТОВ «Тран Клас ЛТД» не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості. Відсутність у ТОВ «Прод-Тор» необхідних умов та засобів, основних фондів та матеріальних активів, необхідних для здійснення задекларованої господарської діяльності, підтверджує, що дане підприємство фактично не могло реалізувати послуги, а відтак податкові накладні, виписані на адресу покупців та відображені в податковому обліку, не можуть вважатися такими, що підтверджують реальність проведення операцій з надання послуг. Тобто, придбання товарів та їх реалізація у ТОВ «Прод-Тор» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, земельних ділянок як економічно необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності.

Також, апелянт зазначає, що Красноармійською ОДПІ з метою перевірки взаємовідносин між ТОВ «Прод-Тор» та перевізниками ТОВ «Титан Альянс», ТОВ «Тран Клас ЛТД» було використану Єдину комп'ютерну автоматизовану інформаційну базу даних АС «Податковий блок». Вказаною перевіркою встановлено, що вказані підприємства не здійснили ні нарахування, ні сплату доходу водіям - перевізникам, тому зроблено висновок про відсутність будь-якого зв'язку ТОВ «Титан Альянс», ТОВ «Тран Клас ЛТД» з вказаними водіями, а відповідно з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», і, як наслідок, фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Позивач на адресу суду надіслав письмові заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу податкового органу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав свої письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, наданих на вимогу апеляційного суду додаткових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» зареєстровано в якості юридичної особи 20.09.2006 року за кодом ЄДРПОУ 34626750, юридична адреса підприємства: 85325, Україна, Донецька область, Красноармійській район, с. Рівне, вул. Шопена, буд.1а (том 2 а.с. 77).

В період з 10.08.2015 року по 31.08.2015 року Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ - 34626750) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Прод-Тор», ТОВ «Ділові ініціативи», ТОВ «Вінницябудремсервіс» за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, за результатами якої податковим органом було складено акт перевірки від 07.09.2015 року за № 84/05-16-15-01/34626750 (том 1 а.с. 17-35).

Перевіркою вказано порушення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п. 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п. 201.7 ст.201, п.п. 209.2, п.п. 209.18 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого, платником податків занижено суму податку на додану вартість у розмірі 871 936 грн., у тому числі за квітень 2014 року на суму 350 929 грн. та за травень 2014 року на суму 521 007 грн. (том 1 а.с. 34).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2015 року за № 0000201501, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 871 936 грн., та за штрафними санкціями у сумі 1 089 920 грн. (том 1 а.с. 14).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову правомірним з огляду на наступне.

Проблемним питання даного спору є наявність у податкового органу підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з тим правовим обґрунтуванням, яке визначив суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення, але вважає за потрібне вказати ще й на інше обґрунтування у даній справі для задоволення позову.

Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить з того, що проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» відбулося з підстави, передбаченої пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, яка винесена ним відповідно до ст.ст. 40, 110 КПК України за матеріалами кримінального провадження № 12015020010002955 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, тому висновки акту перевірки від 07.09.2015 року за № 84/05-16-15-01/34626750 не можуть бути основою для прийняття Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням у межах кримінального провадження, в рамках якого прийнята така постанова про призначення перевірки.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент проведення податковим органом перевірки) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент проведення податковим органом перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 86 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент проведення податковим органом перевірки) визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку (пункт 86.9).

Колегія суддів зазначає, що пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 року № 655-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року (перевірка проводилась в період з 10.08.2015 року по 31.08.2015 року).

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведених норм слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених на підставі постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесених в рамках кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків юридичної особи (або фізичної особи - підприємця), що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до отримання останнім судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області від 24.06.2015 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015020010002955 призначено проведення позапланової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Прод-Тор» (код за ЄДРПОУ 39254345), ТОВ «Ділові ініціативи» (код за ЄДРПОУ 39529293) та ТОВ «Вінницябудремсервіс» (код за ЄДРПОУ 39445486) за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року (том 2 а.с. 84-86).

На підставі вказаної постанови слідчого та податкової інформації, що надійшла з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (дата, вихідний номер та підстави надання такої інформації не вказано), Головою комісії з реорганізації Красноармійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області І.М. Поливяною видано наказ № 1457 від 31.07.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (том 3 а.с. 61-65).

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 07.09.2015 року за № 84/05-16-15-01/34626750 (том 1 а.с. 17-35).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2015 року за № 0000201501, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 871 936 грн., та за штрафними санкціями у сумі 1 089 920 грн. (том 1 а.с. 14).

Сторонами не заперечується той факт, що станом на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведена спірна перевірка, відповідного рішення, зокрема, вироку, ухвали про закриття кримінального провадження, прийнято не було.

Зокрема, під час судового засідання суду апеляційної інстанції податковим органом було надано відповідь начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Г.В. Коберського від 07.06.2016 року, в якій зазначено, що на цю дату по кримінальному провадженню № 12015020010002955 від 07.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування триває (том 3 а.с. 66).

Тобто, спірна перевірка, на підставі якої і винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, була проведена на підставі постанови слідчого про призначення такої перевірки в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні стосовно платника податків, який перевірявся, та предметом якого є саме податки та/або збори, що виключає можливість винесення за результатами проведення зазначеної перевірки податкового повідомлення - рішення про визначення грошового зобов'язання до отримання контролюючим органом рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною в постановах від 16 лютого 2016 року та 22 березня 2016 року, а саме у вказаних постановах зазначено, що відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Суд апеляційної інстанції враховує при вирішенні даної справи наведені висновки Верховного Суду України з огляду на абзац 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Крім того колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, з 01.09.2015 року пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 року № 655-VIII.

Листом Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року № 32067/7/99-99-22-04-02-17 у зв'язку з набранням з 1 вересня 2015 року чинності Закону України від 17 липня 2015 року № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» повідомлено про наступне: «…Щодо перевірок, які проводяться (проводились) у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом N 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили…» (т. 3 а.с. 67-68).

Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області про призначення проведення позапланової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» у межах кримінального провадження № 12015020010002955 прийнята 24.06.2015 року, а перевірка податковим органом проведена в період з 10.08.2015 року по 31.08.2015 року, тобто до набрання чинності наведених змін у податковому законодавстві, то податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 805/4606/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 10 червня 2016 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко