Ухвала суду № 58244088, 20.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р.

справа № 808/5383/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. по справі № 808/5383/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах у розмірі 55675,85 грн., -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що на кошти та майно відповідача постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.02.2016 року накладено арешт. Таким чином, відповідач на даний час не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України сплата судового збору є обов’язковою умовою для відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підтвердження неможливості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги подана копія постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.02.2016 року про арешт коштів боржника.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання на підставі частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені вище підстави відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є поважними.

Наслідки не сплати судового збору визначенні у частини 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: залишення позовної заяви без розгляду або розподіл судових витрат між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене на підставі ст. ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" сплату судового збору у розмірі 1378,00грн. до 10.05.2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шлай