Постанова № 58243914, 07.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2016 року № 826/11806/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва

про

визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000017/2100 від 16.12.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва, в якому просить визнати дії посадових осіб неправомірними, скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000017/2100 від 16.12.2014 р. ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м.Києві у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем здійснено роздрібну торгівлю тютюновим виробом за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у випадку здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (пп. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Головним управлінням ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатами якої складено акт від 27.11.2014 р. № 236/10-36-21/38316777 та прийнято рішення від 16.12.2014 р. № 000017/2100 про застосування до ТОВ «Альянс Маркет» фінансових санкцій у розмірі 10 000,00 грн.

В ході перевірки господарської діяльності ТОВ «Альянс Маркет» встановлено факт реалізації пачки цигарок «Stily Super Slims Aroma» виробництва АП «Імперіал Табакко Продакшн Україна», яка маркована МАП (26ААКЯ654978ТВЗФ14/3) по ціні 12,50 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 27.11.2014 р. № 0291, в той час, коли виробником цих цигарок 04.09.2014 встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 12,00 грн., чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. Згідно акту зняття залишків тютюнової продукції, сума залишків встановлена в розмірі 2 041,50 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «Альянс Маркет» здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

За результатами первинного адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято рішення від 18.02.2015 р. № 2783/10/26-15-10-08-16, яким рішення ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 16.12.2014 р. № 000017/2100 залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 17.03.2015 р. № 5542/6/99-99-10-01-02-15, яким рішення ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 16.12.2014 р. № 000017/2100 та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо винесення оскаржуваного рішення протиправними, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Преамбулою Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Положеннями статті 17 цього ж Закону визначено, що за порушення його норм щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Порядок роздрібної торгівлі сигаретами, цигарками, сигарами, сигарилами, тютюном люльковим, нюхальним, смоктальним, жувальним та іншими виробами з тютюну і його замінниками (далі - тютюнові вироби) регулюється Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 р. N 218, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за N 679/6967 (надалі – Порядок N 218).

Відповідно до ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Пунктами 9-11 Порядку N 218 визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби повинна бути зазначена на пачці, коробці або сувенірній коробці тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

За наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Як вбачається із зауважень до акту перевірки, пачка цигарок «Stily Super Slims Aroma» виробництва АП «Імперіал Табакко Продакшн Україна» знаходилась на товарному складі і була реалізована на вимогу інспектора під час проведення перевірки.

Виходячи із аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що ТОВ «Альянс Маркет» здійснено роздрібну торгівлю тютюновим виробом за ціною 12,50 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком від 27.11.2014 р. № 0291, що є вищою від максимально встановленої роздрібної ціни, встановленої імпортером або виробником таких тютюнових виробів, що становить 12,00 грн. за пачку, чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про правомірність дій ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо прийняття рішення від 16.12.2014 р. № 000017/2100 про застосування до ТОВ «Альянс Маркет» штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн., а, отже, і відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Товариства з обмежено відповідальністю «Альянс Маркет» відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» решту суми судового збору у сумі 1644,30 грн. до Державного бюджету України.

3. Стягнення решти суми судового збору доручити ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук