Ухвала суду № 58243547, 02.06.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/2453/15

02 червня 2016 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБІ Банк" Славкіної М. А., про визнання протиправними дій та бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М. А. про визнання протиправною бездіяльності.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року позов задоволено частково, визнано бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М. А включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" із заявою про роз'яснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представників від відповідача не поступило.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" про роз'яснення виконання Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року по справі №819/2453/15 є безпідставна, а тому не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року позов задоволено частково, визнано бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М. А включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Дана постанова була оскаржена в Львівському апеляційному адміністративному суді та у відкритті апеляційного провадження було відмовлено. Рішення по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із вищенаведеного роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В даному випадку сторонам зрозуміле рішення суду, однак Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" не бажає його виконувати, посилаючись на те, що його резолютивна частина припускає декілька варіантів тлумачення.

Ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, докладно описує надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, гарантує реалізацію судового рішення для захисту прав сторони на користь якої воно постановлене. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст 62.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що Уповноваженійї особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" постанова суду зрозуміла, однак не зрозуміло порядок її виконання, що не передбачено ст. 170 КАС України, на яку вони посилаються.

З огляду на викладене суд не вбачає наявності підстав для роз'яснення Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року по справі №819/2453/15, а тому у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" про роз'яснення постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" про роз'яснення Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року по адміністративній справі № 819/2453/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А. про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подлісна І.М.