Ухвала суду № 58243539, 09.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

"09" червня 2016 р. Справа № 818/476/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

при секретарі судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.44-45) , просить:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині розподілу часток учасників товариства ОСОБА_6 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_2 з 50% статутного капіталу до 60%;

- скасувати реєстраційний запис №16326670023005809 від 18.04.2016р. про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта, який вчинено у відношенні ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957) в частині розподілу часток учасників товариства ОСОБА_6 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_2 з 50% статутного капіталу до 60%;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Сумське АТП-15927» з ОСОБА_6 на ОСОБА_2;

- скасувати реєстраційний запис №16321070024005808 від 22.04.2016р. про внесення таких змін до відомостей про юридичну особу щодо керівника та складу підписантів.

09 червня 2016 року третьою особою ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване тим, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні, суд не з'ясував всі обставини, які мають істотне значення у справі, не дослідив підставу проведення змін приватним нотаріусом, якою було рішення суду (а.с.217-129).

09 червня 2016 року в судовому засіданні третя особа ОСОБА_2, його представники, представник третьої особи ТОВ «Сумське АТП-15927» підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач - приватний нотаріус Павловська Г.О. та державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Отже, за змістом норм ст.117 та ст.118 КАС України скасування заходів забезпечення адміністративного позову здійснюється у випадку, коли відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Загалом, підставою для скасування заходів забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Однак, суд зазначає, що оскаржувані реєстраційні дії та реєстраційні записи, дію яких було зупинено в порядку забезпечення позову, на даний час не відмінено і не скасовано, відтак вони, в разі скасування заходів забезпечення позову, і надалі можуть породжувати правові наслідки для позивача та інших осіб.

Суд не вбачає того, що на цей час відпали чи зазнали істотної зміни ті фактичні обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

А тому, в спірних правовідносинах потреба у вжитті заходів забезпечення позову, на переконання суду, є наявною і у подальшому.

З огляду на те, що доводи в обґрунтування заявленого клопотання фактично зводяться до незгоди із ухвалами про забезпечення позову, зокрема щодо неповного з'ясування судом всіх обставини, які мають істотне значення у справі, та не дослідження ним рішення суду, яке стало підставою для внесення приватним нотаріусом змін до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутності заподіяння шкоди ОСОБА_6 внаслідок вчинення відповідачами реєстраційний дій, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки оцінка наданих сторонами доказів стосовно наявності чи відсутності порушення прав позивача спірними діями та реєстраційними записами надається судом за результатами розгляду справи, а незгода з ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. та від 25.04.2016р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для їх оскарження в апеляційному порядку, що і було зроблено третіми особами.

Крім того, частиною 4 ст.118 КАС України передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Тобто, питання щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову буде вирішуватися за результатами розгляду спору судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2016 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова