Постанова № 58243503, 06.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 р. справа №818/453/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Кугая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/453/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень"

до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича

про визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велетень" звернулося до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправними та скасування приписів від 30.03.2016року № 88/1 та №88/2. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач у приписі №88/1 зобов'язує позивача оформити документи на будівництво спортивно-розважального комплексу (реконструкція існуючої будівлі) вул. Матросова, 31, м. Глухів, Сумської області, згідно чинного законодавства. На думку позивача, вказана вимога є не конкретною, а тому припис виконати не можливо. Припис №88/2 також не підлягає виконанню, оскільки відповідач вимагає не починати будівництво, хоча такі повноваження не передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, позивач не вчиняв жодних з тих порушень, що зазначені в акті перевірки та оскаржуваних приписах.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що під час перевірки об'єкту будівництва: спортивно-розважального комплексу (реконструкція існуючої будівлі) вул. Матросова, 31, м. Глухів, Сумської області, встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: позивач не отримав технічні умови, містобудівні умови та обмеження на влаштування зовнішньої каналізації та благоустрій прилеглої земельної ділянки. Крім того, відомості наведені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015р. №083153430788 не відповідають вимогам містобудівного законодавства, оскільки наведено недостовірні дані у декларацію в частині неотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відсутність документу на забудову земельної ділянки (договір оренди або державний акт), чим порушено ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Представник позивача Кугай А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худаном Юрієм Михайловичем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Велетень» на об'єкті: спортивно-розважальний комплекс (реконструкція існуючої будівлі) вул. Матросова, 31, м. Глухів, Сумської області, за результатами якої складено акт №88 від 30.03.2016року (а.с.62-63).

На підставі акту перевірки відповідачем директору ТОВ «Велетень» видано два приписи від 30.03.2016 року №88/1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №88/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.9, 10).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 15 вказаного Порядку визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом Мінрегіону «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 15.05.2012 року №240 встановлено форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого відповідач зобов'язаний зазначити перелік конкретних заходів усунення порушень.

В порушення вказаних вимог законодавства та нормативно-правових актів, відповідач у приписі №88/1 від 30.03.2016р. вимагає оформити документи на будівництво згідно чинного законодавства, при цьому не вказавши, які конкретно документи необхідно оформити та згідно якого законодавства (а.с.9).

Тобто, припис є не конкретним, а тому виконати його не можливо.

Зміст припису № 88/2 від 30.03.2016р. також не відповідає вимогам додатку 4 до наказу Мінрегіону від 15.05.2012 року №240, яким визначено форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказаним наказом встановлено можливість зупинення робіт, але не передбачено вимагати не починати роботи.

Проте, відповідач у приписі № 88/2 від 30.03.2016р. вимагає не починати роботи по будівництву до виконання вимог припису №88/1 від 30.03.2016р.(а.с.10).

Тобто, суб'єкт владних повноважень вимагає від позивача утриматися від вчинення дій, що не передбачено законом та нормативно правовими актами, а також не вказує конкретний термін усунення порушень.

Отже, оскаржувані приписи необхідно визнати протиправними.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «Велетень» отримало право на виконання будівельних робіт на об'єкті: спортивно розважальний комплекс (реконструкція існуючої будівлі) вул.Матросова, 31, м. Глухів, Сумської області на підставі зареєстрованої в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015р. №083153430788. Об'єкт відноситься до III категорія складності. На час перевірки роботи на об'єкті не розпочаті.

У приписах зазначено, що ТОВ «Велетень» не отримало в органах місцевого самоврядування технічні умови, містобудівні умови і обмеження на об'єкт будівництва; внесло до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані, а саме: 1) вказано, що будівництво не потребує містобудівних умов та обмежень; 2) вказано, що інформація щодо земельної ділянки під будівлею не заповнюється згідно ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкта будівництва в плані.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження;2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Згідно ч.4 ст.34 вказаного Закону реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт будівництва: спортивно-розважальний комплекс (реконструкція існуючої будівлі) вул. Матросова, 31, м. Глухів, Сумської області, не передбачає зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані об'єкта.

Тому зазначати у декларації про початок будівельних робіт існуючий договір оренди земельної ділянки є необов'язковим.

Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. N109, яким затверджено «Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» визначено, що до таких об'єктів відноситься: влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, а також реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

В акті перевірки вказано про відсутність технічних умов та містобудівних умов та обмежень на розроблення розділу проекту будівництва 4-х камерного септику, площею 25м2 та полів фільтрації, площею 15м2 розташованих, згідно проекту, на відстані 7,3м від основної будівлі по осі 2-1, а також відсутність технічних умов та містобудівних умов та обмежень на розроблення розділу проекту будівництва 4-х камерного септику, площею 25м2 та полів фільтрації, площею 180м2 розташованих, згідно проекту, на відстані 10м від основної будівлі по осі В-А та 15м до житлового будинку розташованого на суміжній земельній ділянці.

Проте, згідно проектної документації 4-х камерні септики відносяться до системи водовідведення, а тому, у відповідності до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109, яким затверджено «Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», для їх будівництва містобудівні умови та обмеження не надаються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності приписів головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Ю.М. від 30.03.2016року № 88/1 та №88/2.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати приписи головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича від 30.03.2016року № 88/1 та №88/2.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправними та скасування приписів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати приписи головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича від 30.03.2016року № 88/1 та №88/2.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 10 червня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар