Постанова № 58243495, 06.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 р. справа №818/579/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сєдєлєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/579/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф-1627-23 від 02 березня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що він працює на спрощеній системі оподаткування, сплачує єдиний податок. Крім того, він є пенсіонером за віком з серпня 2011 року. 02.03.2016 року він отримав вимогу про сплату недоїмки, в якій зазначено про необхідність сплати недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування в сумі 6164,46 грн. Із даною вимогою позивач не погоджується, оскільки відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" особи, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Тому, на думку позивача, оскаржувана вимога підлягає скасуванню.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що звільнення від сплати єдиного внеску фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, можливе лише у разі призначення пенсії згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". ОСОБА_1 отримує пенсію на пільгових умовах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". Отже, позивач не звільняється від сплати єдиного внеску.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Сєдєлєва Т.А. проти позову заперечувала в повному обсязі, пояснивши, що недоїмка зі сплати єдиного внеску нарахована правомірно, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с.8).

02.03.2016 року ДПІ у м. Сумах сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1627-23, з якої вбачається, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 6164,46 грн. (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464) .

За приписами п.4 ч.1 ст.4 Закону №2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до частини 4 статті 4 вказаного Закону, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

За приписами ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058), в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, пенсіонер - це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію.

Стаття 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачає, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи, які досягли 16-річного віку та не належать до кола осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до статті 11 цього Закону, у тому числі іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають або працюють на території України, громадяни України, які постійно проживають або працюють за межами України, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, мають право на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Зазначені особи можуть брати добровільну участь у солідарній системі або в накопичувальній системі пенсійного страхування, або одночасно в обох системах відповідно до укладеного договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь) згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.12 вказаного Закону уклав з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, позивач, як пенсіонер за віком, не є платником єдиного внеску.

Отже, ФОП ОСОБА_1 одержує пенсію за віком, а ч.4 ст.4 Закону №2464 не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах, позивач не має обов'язку сплачувати за себе єдиний внесок.

Аналогічну позицію виклав у своїх постановах Верховний Суд України від 15.04.2014року у справах №21-57а14 та №21-70а14.

Так, Верховний Суд України дійшов висновку, що термін "пенсіонер за віком" у тлумаченні ч.4 ст.4 Закону №2464 включає в себе як осіб, які отримують пенсію за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років, так і осіб, яким пенсія за віком призначена за пільговими умовами, тобто до досягнення 60-річного віку.

Крім того, відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 24.07.2014року №237/7/99-99-17-03-01-17, головним управлінням Міндоходів в областях, м.Києві було роз"яснено про те, що оскільки Міністерством доходів і зборів України впроваджено автоматичне щоквартальне нарахування сум єдиного внеску фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування, відповідно Реєстру платників єдиного податку, то нарахування по пенсіонерах пільгових категорій, крім тих, які отримують пенсію за вислугою років, призупиняються з 01.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Таким чином, необхідно протиправною та скасувати вимогу державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про сплату недоїмки №Ф-1627-23 від 02 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 18.05.2016 року №17 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. (а.с.3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про сплату недоїмки №Ф-1627-23 від 02 березня 2016 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39563287) суму судового збору в розмірі 551,21 грн. (п"ятьсот п"ятьдесят одна грн. 21 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 10 червня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар