Ухвала суду № 58243467, 08.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4534/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання клопотання представника (адвоката) позивача ОСОБА_1 про відкликання клопотання про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови суду у справі №816/4534/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На виконання судового рішення, яке 21.04.2016 набрало законної сили, 12.05.2016 видано виконавчий лист.

01.06.2016 до суду звернувся представник (адвокат) позивача ОСОБА_1 з клопотанням про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови суду, оскільки станом на дату звернення до суду з даним клопотанням боржником - Управлінням Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не подано до суду звіт про виконання даної постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили, як було зобов'язано в рішенні суду від 24.02.2016.

Ухвалою від 07.06.2016 клопотання представника (адвоката) позивача ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

03.06.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання зазначеного представника про відкликання та залишення без розгляду клопотання про накладення штрафу за неподання до суду звіту, оскільки 03.06.2016 позивачу стало відомо, що 19.05.2016 представником Управління УДАІ в Полтавській області подано до суду звіт про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2016, а також боржником вирішено питання про надання кошторисних призначень та фінансування заборгованості з метою виконання вказаної постанови суду.

В судове засідання позивач по справі, представник позивача не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Представник (адвокат) позивача ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд заяви про залишення клопотання без розгляду без її участі.

Представник Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву через канцелярію суду, в якій просила розглядати клопотання про накладення штрафу за неподання до суду звіту без її участі та відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до положень частини 5 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Згідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином до заяви необхідно застосувати вимоги, передбачені статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відкликання клопотання про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови суду у справі №816/4534/15.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника (адвоката) позивача ОСОБА_1 про відкликання клопотання про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови суду у справі №816/4534/15 задовольнити.

Клопотання представника (адвоката) позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови суду у справі №816/4534/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О. Єресько