Ухвала суду № 58243333, 09.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2738/16

УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор - ВЛ» до Державіної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 05.05.2016 року та зобов’язання поновити договір,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор - ВЛ» (код ЄДРПОУ 39119995) до Державіної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 05.05.2016 року № 050520161 про визнання електронних документів укладеного з ТОВ «Пріол - ВЛ» та зобов’язання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області поновити дії договору 05.05.2016 року № 050520161 про визнання електронних документів ТОВ «Пріол - ВЛ».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір”.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить – 1 378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 05.05.2016 року № 050520161 про визнання електронних документів укладеного з ТОВ «Пріол - ВЛ» та зобов’язати ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області поновити дії договору 05.05.2016 року № 050520161 про визнання електронних документів ТОВ «Пріол - ВЛ».

Таким чином позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, у зв’язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі по 1378 грн.

Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно з ч. 2 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом сплати судового збору у повному обсязі в загальному розмірі 2756грн.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор - ВЛ» до Державіної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 05.05.2016 року та зобов’язання поновити договір – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у п’ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан