Постанова № 58243095, 08.06.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа № 2а-3206/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не зявився

представника третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ"

про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2012 року за №12/5/2709,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Радіоремсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2012 року за №12/5/2709.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року, у задоволенні даного позову відмовлено.

За наслідками касаційного розгляду даної справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року позов в частині позовних вимог ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Крім того, ухвалами суду від 19.04.2016 року здійснено заміну відповідача головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області належним відповідачем Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області та заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Радіоремсервіс" його правонаступником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач постановою про застосування запобіжних заходів №77/49 від 03.09.2012 року у звязку з незабезпеченням протипожежного розриву від новобудови до існуючих та належних ОСОБА_2 на праві власності господарських будівель зупинив з 18.09.2012 року будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення ТОВ "Радіоремсервіс" по вул.Ленкавського, 4а в м.Івано-Франківську. Однак 18.09.2012 року відповідач на підставі звернення ТОВ "Радіоремсервіс" від 13.09.2012 року, рапорта начальника сектора нормативно-технічної роботи управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області виніс рішення №12/5/2709 про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів. Пояснив, що оскаржуване рішення відповідач прийняв без усунення ТОВ "Радіоремсервіс" порушень вимог ДБН 360-92** (додаток 3.1 табл.1) щодо забезпечення протипожежного розриву від новобудови до існуючих та належних позивачу на праві власності господарських будівель. Так, відстань від новобудови, спорудженої ТОВ "Радіоремсервіс", до належної ОСОБА_2 господарської будівлі, як була, так і залишилась 1 метр, тоді як згідно табл.1 додатку 3.1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень така відстань повинна складати не менше 8 метрів. Вказане підтверджується експертним висновком Івано-Франківської торгово-промислової палати №В-84 від 16.04.2013 року, згідно якого відстань між проектованим багатоквартирним житловим будинком з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Ленкавського, 4-а, в м.Івано-Франківську та нежитловим приміщенням, розташованим на вул.Вишневського, 1 в м.Івано-Франківську, складає 1,0 м. Відтак, рішення відповідача №12/5/2709 від 18.09.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що ТОВ "Радіоремсервіс" було усунуто всі порушення, що слугували підставою для застосування запобіжних заходів на підставі постанови №77/49 від 03.09.2012 року, а тому оскаржуване рішення є правомірним. Зазначила, що 17.09.2015 року Управлінням ДАБІ у Івано-Франківській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вулиці Ленкавського, 4-а, в місті Івано-Франківську. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. На адресу суду подав письмові пояснення щодо позову, в яких зазначив, що скасування оскаржуваного рішення не зупинить будівництва, яке уже завершене та рішення суду у будь-якому випадку не вплине на права чи інтереси позивача. Однак може вплинути на процедуру присвоєння Івано-Франківською міською радою адреси збудованому житловому будинку, що в результаті зашкодить правам та інтересам громадян, які придбали квартири у житловому будинку згідно договорів купівлі-продажу. На підставі наведеного у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.03.2012 року Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області на замовлення ТОВ "Радіоремсервіс" ЛТД зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ІФ 08312039343 багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул.Ленкавського, 4а в м.Івано-Франківську (т.1 а.с.146-152).

Суміжним власником земельної ділянки по вул.Вишневського,1 в м.Івано-Франківську для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд є ОСОБА_2, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (т.2 а.с.52).

Відповідно до наказу відповідача №544 від 31.08.2012 року на виконання плану-графіку перевірок стану новобудов на ІІІ квартал 2012 року наказано провести планову перевірку додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки - будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Ленкавського, 4а в м.Івано-Франківську, що здійснюється ТОВ "Радіоремсервіс" ЛТД. 31.08.2012 року видано посвідчення на проведення вказаної перевірки за №1350 (т.1 а.с.87, 88).

В період з 31.08.2012 року до 03.09.2012 року начальником сектору нормативно-технічної роботи Управління Державної інспекції техногенної безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 проведено вищевказану перевірку, під час якої, серед іншого, встановлено порушення товариством вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92**, а саме: не забезпечено дотримання протипожежного розриву від новобудови до існуючих господарських будівель. За наслідками проведеної перевірки складено акт №168 від 03.09.2012 року (т.1 а.с.91-99).

Крім того, 03.09.2012 року відповідачем внесено третій особі припис №14 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким, серед іншого, зобовязано товариство до 18.09.2012 року забезпечити дотримання протипожежного розриву від новобудови до існуючих господарських будівель (т.1 а.с.89-90).

Поряд з цим, відповідачем на підставі вищевказаного акту перевірки у зв'язку із порушеннями вимог діючих нормативних актів, норм та правил з питань пожежної безпеки, а саме: не забезпечення зовнішнього протипожежного водопостачання новобудови до початку основних будівельно-монтажних робіт; не забезпечення дотримання протипожежного розриву від новобудови до існуючих господарських будівель; не забезпечення будівельного майданчика первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, винесена постанова за №77/49 від 03.09.2012 року про застосування запобіжних заходів, згідно якої управлінням Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області постановлено: зупинити будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення ТОВ «Радіоремсервіс» по вулиці Ленкавського, 4а в м.Івано-Франківську; привести постанову в дію 18.09.2012 року шляхом припинення будівельно-монтажних робіт та відключення електроживлення на силових електрощитах новобудови; доручити начальнику сектору нормативно-технічної роботи управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області ОСОБА_7 привести постанову в дію (т.1 а.с.7).

13.09.2012 року третя особа направила відповідачу лист, яким повідомила про усунення зазначених в постанові про застосування запобіжних заходів №77/49 від 03.09.2012 року порушень пожежної безпеки та долучила акт про випробування зовнішніх (внутрішніх) трубопроводів господарсько-питного протипожежного водопостачання на водовіддачу, видатковуа накладну на придбання первинних засобів пожежогасіння та звіт від 13.08.2012 року щодо експертизи проектно-кошторисної документації (а.с.24-28).

17.09.2012 року начальник сектору нормативно-технічної роботи Управління Державної інспекції техногенної безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 провів перевірку виконання постанови про застосування запобіжних заходів за №77/49 від 03.09.2012 року, за наслідками якої подав відповідачу рапорт про виконання її вимог (т.1 а.с.136).

18.09.2012 року відповідачем прийнято рішення за №12/5/2709 про припинення дії виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 03.09.2012 року №77/49 на припинення будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вулиці Ленкавського, 4а в м.Івано-Франківську (т.1 а.с.6).

Судом також становлено, що згідно з експертним висновком Івано-Франківської торгово-промислової палати №В-84 від 16.04.2013 року, зробленого на замовлення представника позивача, відстань між проектованим багатоквартирним житловим будинком з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Ленкавського,4-а, в м.Івано-Франківську та нежитловими приміщеннями, розташованими на вул.Вишневського,1 в м.Івано-Франківську складає 1,0 м, на вул.Вишневського,3 в м.Івано-Франківську 1,0 м, на вул.Вишневського,3а в м.Івано-Франківську 1,5 м; відстань між проектованим багатоквартирним житловим будинком з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Ленкавського,4-а, в м.Івано-Франківську та нежитловими приміщеннями розташованими на вул.Вишневського, 1, на вул.Вишневського,3, на вул.Вишневського,3а в м.Івано-Франківську не відповідають вимогам п.3.13 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Протипожежні відстані між житловими і допоміжними спорудами для споруд з ступінню вогнестійкості І-ІІ 6,0 м, для споруд з ІІІ ступінню вогнестійкості складають 8,0 м; не відповідає нормам відстань між довгими сторонами проектованого багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Ленкавського, 4а, в м.Івано-Франківську секція 2 (7 поверхів) і двоповерхового житлового будинку 1 на вул..Вишневського в м.Івано-Франківську, яка складає 16,0 м, що суперечить п.3.13 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», де відстань між довгими сторонами житлових будинків висотою 4 поверхи і більше повинна складати 20,0 м (т.2 а.с.60).

Крім того, згідно висновку від 22.04.2016 року головного архітектора проектів Цап»яка А.М., котрий діє на підставі сертифікату архітектора проектів серії АА №000384 від 23.08.2012 року, господарські будівлі індивідуального житлового будинку на вул.Вишневського 1, м.Івано-Франківськ належать до ІІІ ступеня вогнестійкості (т.2 а.с.61).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 17.09.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вулиці Ленкавського, 4-а, в місті Івано-Франківську (т.2 а.с.43-48).

Судом також встановлено та підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно довідкою, що станом н момент розгляду справи за ТОВ "Кредо-ІФ" зареєстровано право власності лише на земельну ділянку по вул.Ленкавського 4а, м.Івано-Франківськ, право власності на зазначений будинок за останнім не зареєстровано (т.2 а.с.73-78).

Позивач, не погоджуючись з рішення відповідача №12/5/2709 про припинення дії виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 03.09.2012 року №77/49 на припинення будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вулиці Ленкавського, 4а в м.Івано-Франківську, оскільки третьою особою порушено вимоги ДБН в частині недотримання відстаней між будівлями, звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходив з наступного нормативного регулювання спірних правовідносин.

Загальні правові, економічні та соціальні основи забезпечення пожежної безпеки на території України визначає Закон України Про пожежну безпеку (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), регулює відносини державних органів, юридичних і фізичних осіб у цій галузі незалежно від виду їх діяльності та форм власності.

Згідно із п.3 ч.7 ст.7 вказаного Закону державні інспектори з пожежного нагляду мають право здійснювати контроль за виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших об'єктів. У разі виявлення порушень забороняти до їх усунення випуск і застосування проектів, зупиняти проведення будівельно-монтажних робіт та вносити пропозиції про припинення фінансування цих робіт.

Порядок реалізації вказаного повноваження відповідача визначений Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженою наказом Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій за № 130 від 21.10.2004 року (далі - Інструкція) в редакції, чинній н момент виникнення спірних правовідносин.

В п.3.1 Інструкції встановлено, що у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

Встановлення ступеня вогнестійкості будинку регулюють Державні будівельні норми «Пожежна безпека об'єктів будівництва» ДБН В.1.1.7- 2002, затверджені наказом Державної будівельної інспекції України за №88 від 03 грудня 2002 року (далі - ДБН В.1.1.7- 2002).

Обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень вимоги до протипожежних відстаней між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств встановлені ДБН 360-92, згідно додатку 3.1.

Відповідно до норм вказаного додатку 3.1 ДБН 360-92 протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств треба приймати за таблицею 1 цього, додатку, якою нормовано відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств в залежності від ступеня вогнестійкості будинку, класифікація будинків, за ступенем якої, згідно примітки 1 до вказаної таблиці, приймається відповідно до чинних нормативів. Так, протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств складають 6 метрів для будинків І і ІІ ступеня вогнестійкості, 8 метрів - для будинків ІІІ ступеня вогнестійкості та 10 метрів для будинків IIIа, IIIб, IV, IVа, V ступенів вогнестійкості.

Згідно з пунктом 6.7 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130, у разі усунення на об'єкті, до якого застосовано запобіжний захід, порушень вимог правил пожежної безпеки у повному обсязі керівник (власник) об'єкта або фізична особа - підприємець надає до органу держпожнагляду, який виніс постанову, письмове звернення щодо припинення дії постанови. Посадова особа, яка виносила постанову, доручає відповідному органу (посадовій особі) держпожнагляду здійснити позапланову перевірку умов виконання постанови. Терміни перевірки не можуть перевищувати десяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів з дня надходження звернення.

Рішення про можливість припинення дії постанови на відповідному об'єкті приймається керівником (його заступником) органу держпожнагляду, який її виносив, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, тільки за умов усунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на підставі зібраних матеріалів, про що ставиться відмітка в постанові та в журналі обліку постанов про застосування запобіжних заходів.

У разі неусунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на відповідному об'єкті, посадова особа органу держпожнагляду має право відмовити у припиненні дії постанови.

Згідно проекту організації будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул.Ленкавського, 4а в м.Івано-Франківську ступінь вогнестійкості запроектованого будинку відноситься до ІІ (другої) категорії (т.1 а.с.156).

А згідно з висновком від 22.04.2016 року головного архітектора проектів Цап»яка А.М., котрий діє на підставі сертифікату архітектора проектів серії АА №000384 від 23.08.2012 року, господарські будівлі індивідуального житлового будинку на вул.Вишневського 1, м.Івано-Франківськ, які належать позивачу ОСОБА_2, відносяться до ІІІ ступеня вогнестійкості (т.2 а.с.61).

З урахуванням положень додатку 3.1 ДБН 360-92 протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств ІІ та ІІІ ступеня вогнестійкості повинні складати 8 метрів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до примітки 7 таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92 мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються.

Як встановлено судом, третьою особою з метою додержання вимог положень ДБН 360-92 внесено до проекту організації будівлі здійснення конструктивних заходів щодо обмеження поширення можливої пожежі між будинками, згідно пунктів 3.5 ДБН В.1.1.7 2002, якими встановлено загальні вимоги щодо забезпечення безпеки людей у разі виникнення пожежі, пожежної безпеки конструктивних та обємно-планувальних рішень, обладнання будинків, приміщень інженерно-технічними засобами захисту від пожежі, та які поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення.

Так, коригуванням проекту організації будівлі передбачено на фасаді зі сторони існуючих споруд монтаж двопільних засклених сертифікованих дверей і вікон та засклених перегородок (до 90% площі полотна) з каркасом із стального профілю з межею вогнестійкості ЕІ-60 згідно вимог п.3.1 Змін №1 до ДБН В.1.1.7 2002.

Також передбачено влаштування протипожежної стіни І-го типу (REI 150), яка влаштовується на всю висоту існуючої будівлі і являється протипожежною перешкодою.

Проектом передбачені й інші конструктивні заходи щодо обмеження поширення можливої пожежі (т.1 а.с.156-162).

Прийняття вказаних конструктивних рішень здійснено відповідно до ДБН В.1.1-7-2002 «Пежежна безпека об»єктів будівництва», які встановлюють пожежно-технічну класифікацію будівельних матеріалів, конструкцій, протипожежних перешкод, зовнішніх пожежних драбин, сходів та сходових кліток, будинків і споруд (надалі будинків), приміщень, а також загальні вимоги щодо забезпечення безпеки людей у разі виникнення пожежі, пожежної безпеки конструктивних та об'ємно- планувальних рішень, обладнання будинків, приміщень інженерно-технічними засобами захисту від пожежі.

Вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час експлуатації будинків і приміщень встановлюються відповідними нормативними документами (надалі - НД) системи стандартизації та нормування в будівництві, а також нормативно-правовими актами з питань пожежної безпеки. Вимоги цих ОСОБА_8 є обовязковими для фізичних та юридичних осіб, незалежно від їхніх форм власності та належності, які здійснюють будівельну діяльність на території України. ОСОБА_8 доповнюються і уточнюються вимогами пожежної безпеки, які викладено в інших НД, затверджених або погоджених центральним органом виконавчої влади з будівництва та архітектури і центральним органом державного пожежного нагляду. Вимоги пожежної безпеки, викладені в інших НД, не повинні знижувати вимог цих ОСОБА_8.

В пункті 3.1. розділу 3 ДБН В.1.1-7-2002 «ОБМЕЖЕННЯ ПОШИРЕННЯ ПОЖЕЖІ МІЖ БУДИНКАМИ» обмеження поширення пожежі між будинками досягається: - розміщенням вибухопожежонебезпечних виробничих і складських будинків, зовнішніх установок, складів горючих рідин, горючих газів з урахуванням переважаючого напрямку вітру, а також рельєфу місцевості; - встановленням протипожежних розривів між будинками, зовнішніми установками, а також відкритими майданчиками для зберігання пожежонебезпечних речовин і матеріалів; - зниженням пожежної небезпечності будівельних матеріалів, що використовуються в зовнішніх огороджувальних конструкціях, у тому числі оздоблення та облицювання фасадів, а також у покриттях; - застосуванням конструктивних рішень, спрямованих на створення перешкоди поширенню пожежі між будинками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 ДБН В.1.1-7-2002 протипожежні розриви встановлюють залежно від призначення, категорії за вибухопожежною і пожежною небезпекою, ступеня вогнестійкості будинків відповідно до вимог ДБН 360, СНиП ІІ-89, ДБН Б.2.4-1, ДБН Б.2.4-3, СНиП 2.11.06, ВБН В.2.2-58.1 та інших НД.

За таких обставин посилання представника відповідача на усунення третьою особою виявлених порушень шляхом прийняття конструктивних рішень суд вважає необгрунтованим, оскільки вказані вимоги ДБН В.1.1-7-2002 спрямовані на вжиття зазначених вище заходів, спрямованих на обмеження поширення пожежі між будинками, а вимоги ДБН 360-92 стосовно протипожежних відстаней між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств різних ступеней вогнестійкості встановлюють розміри таких відстаней, що узгоджується із п.3.2 ДБН В.1.1-7-2002.

Крім цього, третьою особою подано проектно-кошторисну документацію з організації будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул.Ленкавського, 4а на експертизу, за наслідками якої експертом з пожежної та техногенної безпеки ОСОБА_9 13.08.2012 року надано звіт, яким встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки (а.с 28).

З цього приводу суд зазначає, що даним звітом експерта третя особа не спростовує необхідність дотримання нею протипожежних розривів між будівлею позивача та новобудовою товариства, а лише підтверджує вжиття товариством заходів для обмеження поширення пожежі між будинками.

З урахуванням наведеного та у зв»язку з недотриманням третьою особою вимог щодо відстаней між будівлями в розмірі 8 метрів, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

При цьому суд зазначає, що будівництво новобудови уже завершено ТзОВ "Кредо-ІФ".

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що даний позов було заявлено двома позивачами, однак на момент розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_5 ухвалою суду залишено без розгляду, тому підлягає стягненню з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області на користь ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору в розмірі 16,10 грн.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області ОСОБА_6 №12/5/2709 від 18.09.2012 року про припинення дії виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 03.09.2012 року №77/49.

Стягнути з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 38555228) за рахунок бюджетних асигнувань даного субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий 11.08.1999 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франкіській області) частину сплаченого судового збору в розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 10.06.2016 року.