Ухвала суду № 58242999, 06.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2016 року №810/4977/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», подану в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №810/4977/14 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Соловей М.Т., довіреність б/н від 04.01.2016

від відповідача: не з'явився

від Головного управління ДФС у Київській області: Богів Т.М., довіреність №10-36-10-04 від 12.05.2016

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми "Ш" №0002271501 від 28 лютого 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного сулу від 03.02.2015 апеляційні скарги Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - залишено без змін.

22.02.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», подана в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по виконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14.

22.02.2016 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3. (ОСОБА_3.) щодо здійснення правосуддя згідно з пп. 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл справи №810/4977/14 між суддями Київського окружного адміністративного суду, в результаті якого справу № 810/4977/14 передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.03.2016 касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відхилено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 - залишено без змін.

10.05.2016 адміністративна справа №810/4977/14 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 призначено судове засідання для розгляду заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хельницьктепломережа» про визнання протиправною бездіяльності Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по виконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14, поданої в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та витребувано додаткові докази по справі від позивача та відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 замінено відповідача - Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області правонаступником - Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області, залучено до участі у справі спеціаліста - головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ Великдан Ганну Анатоліївну, визнано обов'язковою явку спеціаліста у судове засідання та повторно витребувано докази по справі від відповідача.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 27.05.2016, що підтверджується відтиском штемпеля Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.05.2016, копію повістки отримано спеціалістом 27.05.2016, що підтверджується особистою розпискою Великдан Г.А.

06.06.2016 на адресу суду надійшло клопотання відповідача №1423 від 01.06.2016 про розгляд справи без представника відповідача, у зв'язку з реорганізацією Переяслав-Хмельницької ОДПІ та об'єднанням з Броварською ОДПІ і попередженням працівників відповідача про звільнення з займаних посад 01.06.2016.

В той же час, суд зазначає, що обставини, наведені в клопотанні відповідача №1423 від 01.06.2016 не можуть бути підставою для невиконання вимог ухвали суду від 26.05.2016, позаяк реорганізація Переяслав-Хмельницької ОДПІ не має безумовним наслідком припинення діяльності такого державного органу, а тому відповідач продовжує здійснення своїх функцій.

Крім того, суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача та спеціаліста ухвалами суду від 16.05.2016 та 26.05.2016 до суду не були надані, про причини ненадання доказів суд не повідомлено.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 06.06.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі від відповідача.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, витребувати докази по справі та визнати обов'язковою участь спеціаліста і відповідача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО зобов'язати спеціаліста - головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ Великдан Ганну Анатоліївну надати до суду наступні документи:

- розрахунок штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0002271501 від 28.02.2014;

- письмові пояснення щодо утримання зі сплачених позивачем відповідно до платіжних доручень №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014 коштів пені в сумі 10465,00 грн., 80,00 грн. та 34741,80 грн.;

- письмові пояснення щодо податкових періодів, на які були зараховані кошти у сумах 35966,00 грн., 10865,00 грн. та 4593,00 грн. відповідно до рядків 4, 5 та 10 графи 4 акту камеральної перевірки №131/10-17-15-01 від 28.02.2014;

- письмові пояснення про вчинені відповідачем дії у зв`язку з визнанням постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у цій справі протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (код за ЄДРПОУ 20598264) сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року.

2. Визнати обов'язковою участь спеціаліста Великдан Ганни Анатоліївни (головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ) та відповідача в судовому засіданні 13.06.2016 о 11:00 год.

3. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- докази реорганізації відповідача;

- розрахунок штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0002271501 від 28.02.2014;

- письмові пояснення щодо утримання зі сплачених позивачем відповідно до платіжних доручень №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014 коштів пені в сумі 10465,00 грн., 80,00 грн. та 34741,80 грн.;

- письмові пояснення щодо податкових періодів, на які були зараховані кошти у сумах 35966,00 грн., 10865,00 грн. та 4593,00 грн. відповідно до рядків 4, 5 та 10 графи 4 акту камеральної перевірки №131/10-17-15-01 від 28.02.2014;

- зворотній бік інтегрованої картки платника податків з ПДВ позивача з 01.01.2007 по теперішній час;

- письмові пояснення про вчинені відповідачем дії у зв`язку з визнанням постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у цій справі протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (код за ЄДРПОУ 20598264) сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року;

- копію Положення на відповідний відділ ОДПІ, на який покладено обов`язки з ведення інтегрованих карток платників з податку на додану вартість (починаючи з вересня 2014 року).

4. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 13.06.2016 або в судове засідання.

8. ПОВТОРНО попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

9. Провадження у справі зупинити до 13.06.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 13 червня 2016 року о 11:00 год.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.