Ухвала суду № 58242824, 31.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа №804/15611/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі №804/15611/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт2Юкрейн» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року по справі №804/15611/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт2Юкрейн» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від задоволений частково, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2015 року №0002412201, в іншій частині позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 травня 2016 року по справі №804/15611/15 апеляційну скаргу Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року повернув апелянту.

24 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт2Юкрейн» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розподіл судових витрат у справі №804/15611/15, оскільки вирішивши заявлений спір по суті, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представник позивача та відповідача до суду у призначені дату та час не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з, у тому числі, резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату винесення постанови по справі) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою цієї статті визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Судом зясовано, що при вирішенні справи та винесенні постанови судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, та, з урахуванням ухвалення судового рішення на користь позивача в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали про розподіл судових витрат.

При поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт2Юкрейн» платіжним дорученням від 10 листопада 2015 року №657 сплачений судовий збір у розмірі всього 9038,90 грн., у тому числі:

- за вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій у розмірі 1218 грн.;

- за вимоги майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 липня 2015 року №0002412201 на суму 521392,50 грн. у розмірі 7820,90 грн. (1,5% від ціни позову).

Оскільки у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій контролюючого органу позивачу відмовлено, суд присуджує на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7820,90 грн. згідно частини задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт2Юкрейн» про розподіл судових витрат в адміністративній справі №804/15611/15 задовольнити частково.

Прийняти додаткове судове рішення до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року по справі №804/15611/15 за позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39851937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт2Юкрейн» (код ЄДРПОУ 38355030) судовий збір у розмірі 7820,90 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 6 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1