Ухвала суду № 58242814, 09.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 червня 2016 року Справа № 805/889/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника першого відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середньомісячного грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (перший відповідач), Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (другий відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 24 лютого 2016 року № 241;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 25 лютого 2016 року № 42о/с;

- поновлення позивача на посаді оперуповноваженого Приморського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 26 лютого 2016 року;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2016 року.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі для отримання додаткових доказів по справі.

Позивач та його представник не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник першого відповідача зазначила, що не заперечує проти зупинення провадження у справі та також просить суд зупинити провадження для можливості підготувати на наступне засідання додаткові докази по справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до висновку службового розслідування, копія якого наявна в матеріалах справи, 8 лютого 2016 року мобільною групою УКЗ ГУПН в області спільно з екіпажем ОСОБА_4 в області у ході відпрацювання території м. Маріуполя щодо дотримання працівниками Національної поліції транспортної дисципліни, в м. Маріуполі було зупинено автомобіль під керуванням старшого уперуповноваженого Приморського відділення поліції Маріупольського ВП ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1, з ознаками спяніння, у звязку із чим останнього було направлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя». Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду (позивача) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 лютого 2016 року № 160, ОСОБА_1 визнано клінічно тверезим, з ознаками ретроспективного вживання маріхуани (а.с. 60).

Разом із цим у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що увагу та швидкість реакції від 8 лютого 2016 року № 16.0, складеному КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» та підписаному лікарем (фельдшером), який проводив огляд ОСОБА_5, у п. 10 зазначено:

«1) гр. ОСОБА_6 перебуває у стані «клинически трезв, - можно предположить ретроспективное употребление марихуаны»;

2) у гр. «Кузенина Андрея Владимировича» - «клинически трезв, ретроспективное употребление марихуаны» (а.с. 82).

Таким чином, зазначений Висновок містить і висновок щодо ймовірності ретроспективного вживання позивачем маріхуани і висновок щодо встановленого факту ретроспективного вживання ОСОБА_1 маріхуани.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що зазначений Висновок був врахований першим відповідачем як ознака характеристики позивача при прийнятті спірних наказів, суд вважає за необхідне зобовязати КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» надати пояснення з приводу зазначеного у Висновку щодо результатів медичного огляду … від 8 лютого 2016 року № 160.0 фактичного висновку про вживання (або ймовірність такого вживання) ОСОБА_1 наркотичного засобу маріхуани.

Крім цього, суд вважає за необхідне зобовязати першого відповідача надати суду пояснення щодо графіку роботи особового складу Приморського відділення поліції м. Маріуполя зокрема, пояснення щодо основного графіку несення служби зазначеними особами (в тому числі позивачем) та графіку добових чергувань даних осіб, які складаються (узгоджуються та затверджуються) керівництвом Приморського ВП Маріупольського ВП в Донецькій області (в матеріалах справи наявні копії таких графіків добових чергувань за період з 8 лютого 2016 року по 21 лютого 2016 року, а.с. 130-131); пояснення з приводу нормативного (Законом та підзаконними нормативно-правовими актами) та локального (Наказами органів поліції) врегулювання графіку роботи (служби) особовим складом Приморського ВП; пояснення щодо порядку фіксування виходу (присутності) працівників Приморського ВП на службі (наприклад, тебелі обліку робочого часу, журнал реєстрації приходу на службу особового складу або інші).

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача та першого відповідача, звертаючи увагу на проведення АТО у регіоні, беручи до уваги, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, враховуючи, що 2 червня та 9 червня 2016 року позивач та представники позивача та першого відповідача брали участь у справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість участі вказаних осіб у наступному судовому засіданні також в режимі відеоконференції.

Судом враховується, що сторони у справі знаходяться у межах одного міста (м. Маріуполя), що в матеріалах справи є клопотання позивача про відсутність заперечень проти визначення Донецьким окружним адміністративним судом іншого суду (ніж Приморський районний суд м. Маріуполя), відповідального за проведення відеоконференції, беручи до уваги складність технічного забезпечення проведення відеоконференцій Донецьким окружним адміністративним судом з двома іншими судам одночасно, зважаючи на меншу завантаженість Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя ніж Приморського районного суду м. Маріуполя, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції 2 червня 2016 року у даній справі Орджонікідзівському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати першого відповідача надати суду докази, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Зобовязати КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» надати суду пояснення щодо висновку огляду ОСОБА_1, який міститься у «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що увагу та швидкість реакції» № 16.0 від 8 лютого 2016 року.

Призначити наступне судове засідання у справі на 14-00 год 6 липня 2016 року.

Забезпечити участь позивача та представників позивача та першого відповідача у судовому засіданні 6 липня 2016 року о 14-00 год в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзівському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання 6 липня 2016 року о 14-00 год в режимі відеоконференції.

Позивачу та/або його представнику та представнику першого відповідача прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 6 липня 2016 року о 14-00 год в приміщення Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6.

Зупинити провадження у справі до 14-00 год 6 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Орджонікідзівському районному суду м. Маріуполя.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.