Постанова № 58242718, 09.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р.Справа №804/2404/16 14 год. 42 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Юнікон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19 квітня 2016 року №374.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

-підставою документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 року по 04.04.2016 року є ухвала слідчого судді Шапутько С.В. Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року у кримінальному провадженні №12015220000000157 на підставі якої видано наказ №374 від 19.04.2016 року;

-за відсутності ухвали слідчого судді Шапутько С.В. Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року у кримінальному провадженні №12015220000000157 позивачем позбавлений належного захисту свого права, як платник податку, оскільки в наказі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №374 від 19.04.2016 року не зазначено коло питань відповідно до яких повинна проводитися позапланова перевірка, а також по відношенню до контрагента;

-як вбачається з самого наказу №374 від 19.04.2016 року він не містить чітко визначеної мети перевірки платника податку ПрАТ «Юнікон», підписаний посадовою особою Державної податкової інспекції ОСОБА_4, без зазначення того чи є ОСОБА_4 саме керівником контролюючого органу, зазначивши в кінці наказу №374 від 19.04.2016 року «начальник»;

-в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року доручено проведення перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а оскаржуваний наказ прийнято ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши наступне:

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено наказ від 19.04.2016 року №374 та розпочату документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 року по 04.04.2016 року;

- фахівцями управління аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 20.04.2016 року о 10:20 здійснено вихід на адресу підприємства та вручено копію наказу про проведення документальної виїзної перевірки заступнику генерального директора по безпеці ОСОБА_5 о 10:40 год.;

- 22.04.2016 року з метою предявлення направлень на проведення перевірки фахівцями управління аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснено вихід за податковою адресою та предявлену представнику ПрАТ «Юнікон» ОСОБА_6 направлення на перевірку;

- згідно з правовою позицією Верховного суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав обрану правову позицію.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015220000000157, зареєстрованому 28.02.2015 року в ЄРДР за фактами розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами ДП «Завод «Електроважмаш» своїм службовим становищем за частинами 2, 5 статті 191, частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у підтвердженні чи спростуванні фактів наявності, надходження та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей реалізованих ПрАТ «ЮНІКОН» на адресу ДП «Завод «Електроважмаш», а також встановлення розміру збитків, завданих державі та суспільству, що можливе шляхом проведення комплексної позапланової документальної перевірки ПрАТ «ЮНІКОН», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Олеся Гончара, буд. 28А.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/15586/16-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7, надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №12015220000000157 документальної позапланової перевірки ПрАТ «ЮНІКОН» (код ЄДРПОУ 23647276), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.01.2013 року по 04.04.2016 року.

Проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «ЮНІКОН» доручено ухвалою суду спеціалістам Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строки, встановленні Податковим кодексом України.

19.04.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно пункту 75.1 статті 75, пункту 78.4 статті 78 та обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у звязку з отриманням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва С.В. Шапутько від 05.04.2016 року «Про призначення у кримінальному провадженні №12015220000000157 документальної позапланової перевірки ПрАТ «Юнікон» з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2013 року по 04.04.2016 року» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 року по 04.04.2016 року винесено оскаржуваний наказ №374 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Юнікон».

Вищевказаним наказом вирішено розпочати з 22.04.2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 року по 04.04.2016 року тривалістю 10 робочих днів.

Копію наказу про проведення документальної виїзної перевірки вручено 20.04.2016 року заступнику генерального директора по безпеці ОСОБА_5

Направлення на перевірку від 21.04.2016 року №193/14-01, №195/14-02, №196/13-04, №194/13-04 вручені 22.04.2016 року представнику ПрАТ «Юнікон» ОСОБА_6

Судом встановлено, що позивачем до звернення до суду із цим позовом - 22.04.2016 року допущено представника контролюючого органу до проведення перевірки, про що у книзі реєстрації перевірок, направленні на проведення перевірки зроблено відповідні записи, та вказаний факт підтверджений представником позивача у судовому засіданні.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позову суд виходить із того, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є:

- своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів;

- дотримання валютного законодавства;

- дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів;

- виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

При цьому абзацом другим вказаної норми встановлені обмеження, відповідно до яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що питання, які є предметом перевірки, призначеної оскаржуваним наказом, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, суд зазначає наступне.

Податкове законодавство розділяє підстави проведення перевірки та її предмет.

Підстави визначаються статтею 78 Податкового кодексу України, в розглянутому випадку цією підставою стала обставина отримання ухвали слідчого судді про проведення перевірки у межах кримінального провадження.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва С.В. Шапутько від 05.04.2016 року визначив підставою та, одночасно, предметом перевірки: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2013 року по 04.04.2016 року.

Саме вказаний предмет перевірки визначений в оскаржуваному наказі.

Контролюючим органом у попередні періоди з 16.02.2015 року по 30.03.2015 року було проведено планову документальну перевірку ПрАТ «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами попередньої перевірки 06.04.2015 року складений акт №830/04-63-22-04/23647276, винесені податкові повідомлення-рішення, законність яких була предметом спору в адміністративному суді.

Таким чином, суд зазначає, що відмінності в предметах перевірки існують в частині періоду, що підлягає перевірці, та визначенні певного кола осіб, правовідносини із якими підлягають перевірці.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про неуповноваженість ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на прийняття оскаржуваного наказу та проведення перевірки, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/15586/16-к проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Юнікон» доручено ухвалою суду спеціалістам Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строки, встановленні Податковим кодексом України.

Таким чином, виконання судового рішення покладено резолютивною частиною ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/15586/16-к на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Проте, документальну позапланову перевірку ПрАТ «ЮНІКОН» було проведено ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Частиною 2 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України, встановлено, що суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обовязок виконати судове рішення.

Відповідно до підпункту 56 пункту 4 Положення про Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, що затверджене наказом ДФС України від 26.08.2014 року №77 (надалі-Положення) на ГУ ДФС покладено завдання проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пункт 7 Положення зазначає, що Головне управління ДФС здійснює свої повноваження безпосередньо та через підпорядковані йому ДПІ.

Підпункти 16, 17 пункту 11 Положення зазначають, що Начальник Головного управління ДФС підписує накази ГУ ДФС: дає обов'язкові для виконання державними службовцями та працівниками ГУ ДФС та підпорядкованих ДПІ доручення.

Відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про державну службу», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» зазначено, що у разі доручення або делегування відповідних повноважень вищий орган видає наказ або інший розпорядчий документ, який визначає дії підпорядкованого органу.

З матеріалів справи не вбачається, що ГУ ДФС України у Дніпропетровській області були делеговані повноваження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/15586/16-к на спеціалістів ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Суд приходить до висновку про порушення контролюючим органом процедури ініціювання перевірки.

Проте, як встановленому в судовому засіданні, на час розгляду справи судом позивачем здійснено допуск працівників ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області до проведення перевірки.

Отже, вирішальним в розглянутій справі для вирішення спору по суті та є обовязкова для суду першої інстанції правова позиція Верховного Суду України, висловлена в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в який зазначено, що:

- платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки;

- якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу 19 квітня 2016 року №374 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1