Ухвала суду № 58242647, 02.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 червня 2016 р.Справа №804/3223/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить суд до набрання законної сили рішенням у справі зупинити дію рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2015 року індексний номер 26109556 та індексний номер 26157088, прийнятих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а також заборонити до набрання законної сили рішенням у справі приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державно реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, інших органів державної реєстрації прав та нотаріуса як спеціальним субєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема: повязані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м.Дніпропетровську (реєстраційний номер обєкта 607960312101), зареєстрованого за ОСОБА_5, в тому числі, проте не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційні номери обєкту нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м.Дніпропетровську є ОСОБА_5, який має право розпоряджатись даним обєктом нерухомості та може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна, чим завдасть правам та інтересам позивача істотну шкоду.

Проте, суд критично оцінює викладені доводи позивача, оскільки характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2015 року індексний номер 26109556 та індексний номер 26157088, прийнятих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що потребує встановлення під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6