Постанова № 58242634, 18.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Справа № 804/1573/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В. при секретарі Татаренко Ю.В. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою «Пайпсістем» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року з Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайпсістемс» (далі ТОВ «Пайпсістем», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у До, відповідач) про визнання протиправними дій Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Пайпсістем», за результатами якої складено ОСОБА_1 №115/04-36-14-01/33717265 від 14.03.2016 р., визнання протиправними дій Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по встановленню в акті документальної планової виїзної перевірки №115/04-36-14-01/33717265 від 14.03.2016 р. не підтвердження реальності здійснення господарських відносин та зобов'язаня Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки ОСОБА_1 №115/04-36-14-01/33717265 від 14.03.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки акту перевірки є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, та виникли в результаті невірного тлумачення наданих документів та чинного законодавства України, а порушення вимог законодавства підприємствами-контрагентами при здійсненні господарських операцій із ТОВ «Пайпсістемс» не повинно тягти за собою відповідальність останнього.

В судовому засіданні представник позивача предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засідання предявлені позовні вимоги не визнала та зазначила, та просила суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Пайпсістемс» зареєстроване 10.08.2005 року Дніпропетровським міським управлінням юстиції, свідоцтво про держреєстрацію від 10.08.2005р. №224102 та взято на податковий облік о органах державної податкової служби м.Дніпропетровська від 10.08.2005 №122410200000.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлень від 02.02.2016 №1878, №1879, №1880, №1881, №1882, №1883, №1884 головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_3, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_4, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок фінансових установ управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_5, головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_6, головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_7, головним державним ревізором - інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_8, головним державним ревізором - інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дій у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_9, наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.01.16 №91 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Пайпсістем», згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 СТ.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-УІ та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Пайпсістем» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті №115/04-36-14-01/33717265 від 14.03.2016, а саме:

- в порушення п. 137.10 ст.137, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на прибуток усього у сумі 1 416 502 гри., у тому числі за 1 кв. 2012 року на суму 140 198 грн., за 2013 рік на суму 8 273 грн., за 2014 рік на суму 1 268 031 грн.

Відповідно до п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

- в порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 967 078 грн., у тому числі за січень 2012 - 66 776 грн., лютий 2012 - 339 869 грн., березень 2012 - 59 107 грн., січень 2014 - 44 358 грн., лютий 2014 - 78 812 грн., березень 2014 - 108 567 грн., квітень 2014 - 100 871 грн., травень 2014 - 1 168 718 грн..

Відповідно до п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму

грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

- ст.5 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), на підставі чого до державного бюджету України підлягає сплаті позитивна курсова різниця, що виникла внаслідок здійснення операцій з повернення передплачених коштів у сумі 42 950,00 грн.

- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме податковим агентом у грудні 2012 та січні-червні 2013р. у повному обсязі утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 1193,18 грн.

- „б" п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, а також порядку Міндоходів від 21 січня 2014 року N 49, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за ф. №1 ДФ за 3 кв.2013р., 4 кв.2013р., 1 кв.2014р., 3 кв.2014р. та 4 кв.2014р.., відображено дані не у повному обсязі».

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно з 78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Пайпсістем» проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 27.01.2016 №115, яке направлено засобами поштового звязку 27.01.2016 року. Направлення предявлені під розписку 15.02.2016 р. директору ТОВ «Пайпсістем» - ОСОБА_10

Отже, перевірку здійснено уповноваженими на те службовцями, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України. Позивачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що саме по собі видання наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Пайпсістем» безпосередньо порушило права та інтереси підприємства і у чому конкретно це проявилось.

Таким чином, документальна планова перевірка позивача була проведена на підставі норм чинного законодавства та відповідно до затвердженого плану перевірки.

Відповідно до п.86.1., п.86.8 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобовязаний його підписати.

За таких обставин, складання акту за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Пайпсістем» не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки та фіксування виявлених фактів в ОСОБА_4 перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки ОСОБА_4 №115/04-36-14-01/33717265 від 14.03.2016 р., оскільки, в судовому засіданні представником відповідача були надані докази того, що коригування відбувалося в 2014 році, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, а саме 15.08.2014 року.

Таким чином, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Пайпсістем» (код ЄДРПОУ 33717265) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. відповідачем не було зроблено коригування в АС «Податковий блок» та інформаційних база. Перелік яких визначений центральним органом ДПІ.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у задоволенні позову ТОВ «Пайпсістем» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою «Пайпсістем» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 23 травня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.05.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_11 ОСОБА_11 ОСОБА_12