Ухвала суду № 58242436, 31.05.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3822/13-ц

Провадження № 4-с/211/30/16

У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областів складі:

головуючого суддіПапарига В.А

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року за виконавчим листом № 211/3822/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиціїОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що 07.04.2016 року скаржник отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року за виконавчим листом № 211/3822/13-ц виданого 16.04.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у сумі 2311,85 гривень з скаржника на користь КПТМ "Криворіжтепломережа". Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 року по справі 211/3822/13-ц, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі від 16.06.2015 року сума заборгованості вказана в розмірі 2172,55 грн. Відповідно до викладеного скаржнику не зрозуміло звідки в постанові взялася заборгованість в сумі 2311,85 грн., яка не відповідає рішенню суду. Крім того, скаржник прийняв рішення самостійно виплачувати суму заборгованості стягувану через банк. Посилаючись на вказану обставину, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року за виконавчим листом № 211/3822/13-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, так як сума заборгованості у розмірі 2311,85 гривень зазначена у постанові не відповідає сумі заборгованості в розмірі 2172,55 грн., зазначеної в рішенні суду.

В судові засідання 06.05.2016 року, 31.05.2016 року не зявився скаржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судовому засіданні 04.05.2016 року скаржник ОСОБА_1 на скарзі наполягав, просив скаргу задовольнити, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року за виконавчим листом № 211/3822/13-ц виданим 16.04.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, так як сума заборгованості у розмірі 2311,85 грн. зазначена у постанові не відповідає сумі заборгованості в розмірі 2172,55 грн., зазначеної в рішенні суду.

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції дніпропетровської області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - державний виконавець Похил О.А. в судове засідання 31.05.2016 року не зявилася, надала заяву про продовження розгляду скарги за її відсутності, будучи присутньою в судовому засіданні 04.05.2016 року проти вимог ОСОБА_1 заперечувала, пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена нею на підставі виконавчого листа обґрунтовано, коли виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження рішення вступило в законну силу. Вказує, що сума заборгованості може бути меншою, так як на момент подачі заяви сума боржником могла бути частково сплачена.

Виходячи з наведеного та строків розгляду даної категорії справ,суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи,без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази по справі, прийнявши до уваги пояснення сторін в судовому засіданні 04.05.2016 року, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист згідно, якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.10.2008 року по 01.10.2014 року у розмірі 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 55 коп., стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. Рішення набрало законної сили 16.06.2015 року, строк предявлення до виконання - 17.06.2016 року (а.с. 22 копія виконавчого листа).

Згідно поданої заяви юрисконсульта КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_4 стягував просив прийняти до виконання виконавчий документ від 16.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 залишку заборгованості за теплову енергію та судовий збір у сумі 2311,85 грн. (а.с. 21 копія заяви).

04 квітня 2016 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 211/3822/13-ц виданого 16.04.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2311,85 грн. Боржнику надано строк до 11.04.2016 року добровільно виконати рішення суду. (а.с. 20 - копія постанови).

Постановою державного виконавця Похил О.А. від 25.04.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 25 копія постанови).

08 квітня 2016 року скаржником ОСОБА_1 сплачена грошова сума у розмірі 5 гривень за опалення за рішенням суду від 16.06.2015 року (а.с.3 копія квитанції).

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа на підставі, зокрема, заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

При цьому принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувачем КПТМ "Криворіжтепломережа" було подано заяву про стягнення заборгованості за теплову енергію та судового збору у розмірі 2311,85 грн. На цю ж суму в межах сум вказаних у виконавчому листі від 22.12.2015 року державним виконавцем Похил О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» тавважає, що дії державного виконавця та винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.153, 208-210, 386,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року за виконавчим листом № 211/3822/13-ц залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5