Ухвала суду № 58242331, 08.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

08.06.16

Справа № 635/9581/14-ц

Провадження №6/635/89/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокуХарківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчих листів №635/9581/14-ц від 26 грудня 2014 року до виконання; поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів №635/9581/14-ц від 26 грудня 2014, виданих на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ПАТ Банк Фінанси та Кредит зазначив, що виконавчі листи були направлені судом за адресою, зазначеною в заяві про видачу виконавчих листів, а саме: м. Полтава, вул. Фрунзе,225, але у звязку із звільненням представника, в зоні відповідальності якого перебувала вказана справа та закриттям відділення в м. Полтава по вул. Фрунзе,225, виконавчі листи, направлені на зазначену адресу, отримані не були. У лютому 2016 року банк повторно звернувся із завою про видачу виконавчих листів. 07 березня 2016 року на адресу банку надійшли виконавчі листи. Враховуючи, що рішення суду, на підставі яких були видані виконавчі листи, набрало законної сили 23 лютого 2015 року, а строк предявлення виконавчих листів до виконання один рік, банк на теперішній час позбавлений можливості передати виконавчі листи для виконання до державної виконавчої служби.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час дату та місце судового засідання повідомлені своєчасно і належним чином.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/9581/14-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 48-8-Л від 30 липня 2008 року - 71163 гривні 10 копійок. Вказане заочне рішення набрало законної сили 23 лютого 2015 року.

На підставі зазначеного рішення судом 02 липня 2015 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року виправлено описку у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року та зазначено в резолютивній частині вказаного рішення імя відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року виправлено помилки у виконавчих листах № 635/9581/14-ц, виданих 02 липня 2015 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначено імя відповідача ОСОБА_1.

30 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 225) направлена копія ухвали від 19 жовтня 2015 року про виправлення помилки у виконавчих листах та самі виконавчі листи. Зазначене поштове відправлення повернуто до Харківського районного суду Харківської області 17 листопада 2015 року з позначкою про те, що адресат вибув.

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з проханням надіслати копію ухвали від 19 жовтня 2015 року про виправлення помилки у виконавчих листах та виконавчі листи на адресу: м. Полтава, вул. Жовтнева,77.

29 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повторно направлена копія ухвали від 19 жовтня 2015 року та виконавчі листи.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаютьсяЗаконом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановленийзакономстрок, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ст. 26 зазначеного закону, пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульованост. 24 Закону України «Про виконавче провадження» таст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано виконавчі листи, які з обєктивних причин були не отримані банком у строк, встановлений для предявлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з поважних причин пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд визнає причини пропуску ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 14, ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк предявлення до виконання виконавчих листів№635/9581/14-ц від 26 грудня 2014 року, виданих Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №48-8-Л від 30 липня 2008 року в розмірі 71163,10 грн. та судового збору 711,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Березовська