Ухвала суду № 58242147, 30.03.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6817/14-ц

2/214/252/16

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказані зустрічний та первісний позови.

В судові засідання за первісним позовом - позивачів, їх представник, та за зустрічним позовом - позивач, її представник, неодноразово не з"являлись. Так, 08 лютого 2016 року, 20 березня 2016 року року позивачі за первісним та зустрічним позовами не з'явились у судове засідання. Представники позивачів за первісним та зустрічним позовами викликані судом належним чином та своєчасно шляхом надіслання смс-повісток, довідки про доставку яких наявні в матеріалах справи, та шляхом надіслання повісток поштою на адресу позивача, але неодноразово не з"являлись в судові засідання. Заява про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходило. Вважається, що позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачі за первісним та за зустрічним позовами належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачів до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун