Ухвала суду № 58241666, 10.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19519/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Березовської К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника Дульського О. Л. про відвід слідчого судді Тарасюк К. Е. від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Єгжова Р. Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Тарасюк К. Е. перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Єгжова Р. Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного - адвокат Дульський О. Л. заявив відвід слідчому судді Тарасюк К. Е., посилаючись на упередженість судді при розгляді справи.

В судове засідання учасники провадження не з'явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез'явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Тарасюк К. Е. щодо розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Єгжова Р. Д про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді.

Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді Тарасюк К. Е., у зв'язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Дульського О. Л. про відвід слідчого судді Тарасюк К. Е. від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Єгжова Р. Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько