Ухвала суду № 58240988, 10.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/1932/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Марцинкевич В.А.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна.

Визнано дійсним договір оренди автомобіля № 28/09 від 28 вересня 2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, 27 травня 2016 року відповідачем відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкувідповідачем надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначенням всіх сторін.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: