Ухвала суду № 58240898, 09.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/9455/2016

У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, оскільки у додатках до апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 зазначив, що приєднав документ про сплату судового збору та 3 його копії, проте матеріалах справи не містять документу про сплату судового збору та його копії.

Однак, у порушення вимог п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Крім того, до справи підшито лише апеляційні скарги, описи та конверти, при цьому додатки, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року (копія листка непрацездатності, копія медичної книжки, копія клопотання і копія протоколу) та в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року (копія клопотання та копія протоколу), які в одному екземплярі є додатком до апеляційної скарги, не приєднані до матеріалів справи, а разом з копіями апеляційних скарг додатком направлено до суду апеляційної інстанції, що не дає можливості для вивчення матеріалів, які в ній містяться.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як

- 2 -

про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя