Ухвала суду № 58240857, 08.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7006/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко О.В.

Доповідач: Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Барановської Л.В.,

суддів Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Ленд», Територіальний сервісний центр МВС України в Рівненській області про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом та ухвалою суду від 16.03.2016 року відкрито провадження.

Одночасно із подачею позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що невжиття заходів може сприяти подальшому незаконному відчуженню спірного майна - автомобіля марки «Ауді» модель «А6», державний номерний знак НОМЕР_1, чим буде утруднене або неможливо виконання рішення суду.

З огляду на що просив з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Ауді» модель «А6», 2008 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1»; Заборонити ОСОБА_2 чи будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії та (або) здійснювати дії щодо відчуження автомобіля марки «Ауді» модель «А6», 2008 року випуску, державний номерний знак «НОМЕР_1»; передати автомобіль марки «Ауді» модель «А6», 2008 року випуску, державний номерний знак «НОМЕР_1» на зберігання до Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в київській області.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року заяву представника ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки «Ауді» модель «А6», 2008 року випуску, державний номерний знак «НОМЕР_1», сірого кольору, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про забезпечення позову на стадії відкриття провадження є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині накладення арешту на спірний автомобіль марки «Ауді» модель «А6», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який на час розгляду справи зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Висновок суду відповідає обставин справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1,4 Постанови Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадків, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позву застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з аргументами висновку суду першої інстанції про те, що автомобіль марки «Ауді» модель «А6», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, є предметом спору, а тому заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що справа по суті не вирішена, та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді