Рішення № 58240763, 08.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер 757/10823/14-ц Головуючий у 1- ін..: Новак Ю.В. Апеляційне провадження 796/4992/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариствв з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Асистанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертум-АВЕ, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 (довіреність від 17 лютого 2014 року а.с.111), звернувся в суд з наведеним позовом, в якому просив стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Експрес Страхування» на його користь страхове відшкодування та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмір 16076,60 грн. ; витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.218-219).

На рішення суду першої інстанції ТДВ «Експрес Страхування» подали апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Апелянт посилається на те, що позивачем не було виконано умови договору страхування; не надано заяви до міліції, довідки ДАЇ ; судом не було враховано, що страховиком правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування,оскільки позивачем не правильно встановлено обставин та причин настання страхового випадку; судом не було встановлено реальну суму збитку; не враховано суму франшизи; сумнівний звіт про матеріальний збиток, оскільки не призначалось судової експертизи, позивачем автомобіль відремонтовано.

В судовому засіданні представник апелянта - ТДВ «Експрес Страхування» підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2013 року між ТДВ «Експрес-Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, який є предметом застави за № 202.13.2173659, строк дії якого з 00:00 год. 15 травня 2013 року по 24:00 год. 14 травня 2018 року (а.с.9-14).

20 грудня 2013 року в м. Києві по вул. Кондратюка, 7, де був припаркований автомобіль КІА Cerato державний реєстраційний номер НОМЕР_3, стався страховий випадок, що підтверджується довідкою ДАІ. В результаті ДТП, застрахований автомобіль КІА Cerato державний реєстраційний номер НОМЕР_3, отримав наступні пошкодження - передні, задні праві крила, передні, задні праві двері.

ОСОБА_2 своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, що не заперечується відповідачем - ТДВ «Експрес-Страхування».

Листом, ТОВ «ЄвроАсистанс», повіреного ТДВ «Експрес Страхування» за договором доручення №31/10/13 від 31 жовтня 2013 року, № 1568/02 від 05 лютого 2014 року було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на ту обставину, що при проведені експертного дослідження № 1Р/2014 від 13 січня 2014 року, складеним ТОВ «Експертум-АВЕ» було встановлено, що обставини, заявлені страхувальником не відповідають дійсності, оскільки, виходячи з характеру пошкоджень, автомобіль знаходився в русі на невеликій швидкості (а.с.89).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що не знайшло свого підтвердження посилання представника відповідача на ту обставину, що механічні пошкодження автомобіля позивача були отримані під час руху.

Судом критично оцінено складене ТОВ «Експертум-АВЕ» експертне дослідження № 1Р/2014 від 13 січня 2014 року (а.с.80-85), яке по суті є авто-технічним, трасологічним дослідженням, не може вважатися доказом в розумінні положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, оскільки не є висновком експерта та особи, що його склали, не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України при його складанні, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, лише підтвердив обставини, викладені ним в дослідженні, в якому зазначено, що механічні пошкодження на автомобілі здійснено під час руху.

Відсутній сертифікат (свідоцтво) експертної діяльності.

Відтак, посилання апелянт на неправильність зазначення страхувальником обставин страхового випадку є безпідставними.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № С14-120 від 12 березня 2014 року, сума матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2, як власнику ТЗ КІА Cerato державний реєстраціний номер НОМЕР_2 складає 15328,23 грн. (а.с.16-35).

Звіт складено оцінювачем ОСОБА_5 ТОВа «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», яке діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 15944/14, виданого Фондом Державного майна України 27 січня 2014 року (а.с.30). Оцінювач ОСОБА_5 має посвідчення щодо його кваліфікації від 17 квітня 2013 року № 4617 (а.с.31).

18 березня 2014 року на юридичні адреси ТДВ «Експрес-Страхування» та ТОВ «ЄвроАсистанс» було направлено претензію щодо виплати грошових коштів по страховому відшкодуванню в розмірі 15328,23 грн. та витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 700,00 грн., з зазначенням строку для виконання вимог на протязі 7 днів з моменту отримання, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком від 18 березня 2014 року, за вих. № 13-03/14 від 13 березня 1014 року (а.с.36-39).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, претензію за вих. №13-03/14 щодо виплати грошових коштів по страховому відшкодуванню, відповідач отримав 10 квітня 2014 року, а третя особа ТОВ «ЄвроАсистанс» отримала - 26 березня 2014 року (а.с.39).

Згідно п. 8.5.2 договору страхування, страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку, протягом 15 робочих днів, з дня коли йому було надано всі документи, які необхідні для прийняття рішення про настання страхового випадку, розмір збитку, скласти страховий акт (аварійний сертифікат) та прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування. У випадку відмови у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити про це рішення страхувальника з обґрунтуванням причин відмови протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Крім того, згідно п. 8.5.8. договору страхування страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання страхового акту (аварійного сертифікату).

За матеріалами справи позивачу страхове відшкодування своєчасно не виплачено, останнім ставиться питання про стягнення пені за період з 18 квітня 2014 року до 23 квітня 2014 року в сумі 47,87 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача ТДВ «Експрес страхування» на користь позивача матеріального відшкодування у розмірі 16076,60 грн.

Однак, відповідно до положення ст.. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги стосовного того, що судом першої інстанції не було враховано положення даної норми Закону і не зменшено суму страхового відшкодування на суму франшизи.

Як вбачається з договору страхування від 13 травня 2013 року (п.8 т.2 а.с.21) безумовна франшиза становить 0,75% від страхової суми - 186 960,00 грн. (п.3 т. 2 а.с.19). Відтак стягнута судом першої інстанції сума підлягає зменшенню на суму франшизи, яка становить 1402,20 грн.

Апелянт зазначав про безпідставність стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

За матеріалами справи вбачається, що між ТОВом «Юридична Компанія «Інноваційні технології права» та ОСОБА_2 18 грудня 2014 року укладено договір № ФК-0218 про надання юридичних послуг (а.с.42-45).

Однак, участь у справі приймали представники ОСОБА_2 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.126,156а, 159), які діяли виключно на підставі довіреностей, виданих від імені ОСОБА_2 на ім*я останніх ( довіреності від 19 вересня 2014 року, від 17 лютого 2014 року а.с.119, 178). Відповідно до цих довіреностей саме ОСОБА_2 уповноважував вказаних осіб представляти його інтереси в суді.

Позов подано представником ОСОБА_2, який діяв в інтересах останнього також на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_2 (а.с.111).

Суду не було надано даних на підтвердження того, що відповідно до вищенаведеного договору про надання юридичних послуг ТОВом «Юридична Компанія «Інноваційні технології права» надавались довіреності на будь-яких осіб щодо участі у судових засіданнях в інтересах ОСОБА_2, а відтак не вбачалось підстав для стягнення судових витрат, пов*язанних з наданням правової допомоги.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 діяли виключно як представники ОСОБА_2 за довіреностями, виданими від імені останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги; зміні оскаржуваного рішення в частині стягнення страхового відшкодування із зменшенням його розміру; скасуванню рішення в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у стягненні таких витрат.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року змінити в частині стягнутого з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування. Зменшити стягнуту суму страхового відшкодування з 16 076 грн.60 коп. до 14 674 грн. 40 коп..

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.00 коп. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішенням.

Відмовити у стягненні з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: