Ухвала суду № 58240735, 07.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог зазначало, що 30.01.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 р. ПАТ «УкрСиббанк»)та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11289762000, відповідно до якого надано ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у сумі 54 600,00 доларів США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок, а ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 30.01.2029 року, зі сплатою 12,9 % річних за користування кредитними коштами, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - у подвійному розмірі.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 30.01.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 175516 та між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 175518, відповідно до яких поручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих що можуть виникнути в майбутньому.

Справа №753/15115/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5766/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Посилаючись на те, що ОСОБА_6 як позичальник, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі, належно не виконують зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, позивач просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 838,08 доларів США, пеню у розмірі 24 344,62 грн., та судові витрати по 1 218,00 грн. з кожного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2015 р. повернуто позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзіпредставник ПАТ «УкрСиббанк» просив зазначену ухвалу скасувати, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання визначення підсудності.

Зазначав, що суд не урахував, що пунктом 7.7. договору про надання споживчого кредиту №11289762000 від 30.01.2008 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 визначено, що місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за кредитним договором вважається адреса: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 4, що територіально відносить до Дарницького району м. Києва, а тому ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до Дарницького районного суду м. Києва відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК Україна.

В судове засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з׳явилися, про час та місце розгляду справи зазначені особи були повідомлені за останніми відомими суду адресами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», суддя виходив з того, що зазначена справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Хмельницькій області від 01.09.2015 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; відповідачка ОСОБА_3 відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Хмельницькій області від 01.09.2015 р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а відповідачка ОСОБА_1 відповідно до довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Право вибору підсудності між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Пунктом 7.7 договору про надання споживчого кредиту, сторони погодили, що адреса Банку для листування, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до пункту 8.1 цього договору, адресою для листування є : м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 4, що за підсудністю відноситься до Дарницького районного суду м. Києва

Зважаючи на викладене, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: