Ухвала суду № 58240733, 07.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/5279/2016 головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі Стрикаль С.В. в інтересах ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що 27 січня 2016 року він звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника позивача у судове засідання, призначене на 28 січня 2016 року. Розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2016 року. У назначений судом час, 10 лютого 2016 року, представник позивача з'явився до приміщення Дарницького районного суду міста Києва, яке знаходиться по вул. Севастопольська, 14, проте, звернувшись до охоронця останній повідомив, що судове засідання по даній справі відбудеться в іншому приміщенні суду, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5-А. Вказані обставини унеможливили забезпечення своєчасної явки представника позивача в судове засідання, призначене на 10 лютого 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 28 січня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. в судове засідання не з'явилось, при цьому про час і місце розгляду справи було належним чином повідомлене, оскільки судова повістка, була вручена як позивачеві, так і представнику позивача під розписку, а розписки про одержання судових повісток з поміткою про дату вручення повернуті до суду (а. с. 112-113).

Розгляд справи було відкладено до 10 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., будучи належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилось в судове засідання (а. с. 125-126).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт третій частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Отже, згідно вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що 10 лютого 2016 року представник позивача з'явився до приміщення Дарницького районного суду міста Києва, яке знаходиться по вул. Севастопольська, 14, де йому було повідомлено, що судове засідання у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу буде відбуватись в іншому приміщенні суду, яке знаходиться по вул. Кошиця, 5-А, не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що на виконання вимог ст. 75 ЦПК України, яка передбачає, що судова повістка про виклик до суду повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом, відкладаючи розгляд справи на 10 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин, суд першої інстанції повідомив позивача, що розгляд даної справи відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал №209.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. без розгляду.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стрикаля СергіяВалерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Н.В. Поліщук

Л.Д. Поливач